Дело № 11-450/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Ф.И.О.3, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф.И.О.2 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского района г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] по делу по иску Ф.И.О.2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов,
Установил:
Истец Ф.И.О.2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов, в обосновании своих требований указал следующее.
[ 00.00.0000 ] в 11 час. 30 мин. в [ адрес ] около [ адрес ] произошло ДТП. Автомобиль марки Хюндай Гетц государственный регистрационный знак [ № ] под управлением собственника транспортного средства Ф.И.О.4, страховой полис ОСАГО: ООО «Росгосстрах», совершил столкновение с автомобилем марки Форд Фокус государственный регистрационный знак [ № ]), под управлением собственника Ф.И.О.2
В результате столкновения, принадлежащий истцу автомобиль Форд Фокус получил механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки Хюндай Гетц государственный регистрационный знак [ № ]. Об этом свидетельствует справка об участии в ДТП, постановление по делу об административном правонарушении.
В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб.
Собрав необходимый пакет документов, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая, в установленные законом сроки и порядке, согласно Закону «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002г. и Постановления Правительства РФ №263 от 07.05.2003г. «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС».
ООО «Росгосстрах» истцу было предложено составить калькуляцию по восстановительному ремонту автомашины в филиале ООО «Автоконсалтинг Плюс» по Нижегородской области.
[ 00.00.0000 ] экспертом ООО «Автоконсалтинг Плюс» был составлен отчет восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно данному отчету, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 39 167 руб., которая в последствии была выплачена [ 00.00.0000 ]
Истец не согласился с данной выплатой и обратился за оценкой стоимости восстановительного ремонта в ООО «Центр оценки». [ 00.00.0000 ] экспертом ООО «Центр оценки» на основании акта осмотра «Автоконсалтинг Плюс» был составлен отчет об оценке №[ № ] рыночной стоимости восстановительного ремонта, которая составила с учетом износа 76 051 руб.
Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 36 884 руб.. расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 41 рубль, нотариальные расходы в размере 720 рублей, неустойку по день вынесения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1670рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №1 Нижегородского района города Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] в иске Ф.И.О.2 отказано в полном объеме, поскольку истцом не представлено суду доказательств того, что он является собственником транспортно средства Форд Фокус государственный регистрационный знак [ № ] (транзит), именно ПТС или свидетельства о государственной регистрации транспортного средства.
Истец с данным решением не согласился, представил в суд апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым требования истца удовлетворить.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя в соответствии со ст. 48 ГПК РФ.
Представитель истца Ф.И.О.5, действующий на основании доверенности, исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. 113, 114 ГПК РФ.
По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими права является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.
Следовательно, суд считает возможным разрешить правовой конфликт в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального права ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющие значение для дела и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
В соответствии со ст. 329 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных абзацем третьим статьи 328 настоящего Кодекса, постановление районного суда принимается в форме апелляционного решения, которое заменяет полностью или в части решение мирового судьи, а в случаях, предусмотренных абзацами вторым и четвертым статьи 328 настоящего Кодекса, выносится определение.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ.1.Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;…
3)несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела…
В силу ст. 1064 ГК РФ – Вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установлено, что [ 00.00.0000 ] в 11 час. 30 мин. в [ адрес ] около [ адрес ] произошло ДТП. Автомобиль марки Хюндай Гетц государственный регистрационный знак [ № ] под управлением собственника транспортного средства Ф.И.О.4, страховой полис ОСАГО: ООО «Росгосстрах», совершил столкновение с автомобилем марки Форд Фокус государственный регистрационный знак [ № ]), под управлением собственника Ф.И.О.2
В результате столкновения, принадлежащий истцу автомобиль Форд Фокус получил механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки Хюндай Гетц государственный регистрационный знак [ № ]. Об этом свидетельствует справка об участии в ДТП, постановление по делу об административном правонарушении.
В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб.
Судом установлено, что гражданская ответственность Ф.И.О.4 по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах».
Собрав необходимый пакет документов, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая, в установленные законом сроки и порядке, согласно Закону «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002г. и Постановления Правительства РФ №263 от 07.05.2003г. «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС».
ООО «Росгосстрах» истцу было предложено составить калькуляцию по восстановительному ремонту автомашины в филиале ООО «Автоконсалтинг Плюс» по Нижегородской области.
[ 00.00.0000 ] экспертом ООО «Автоконсалтинг Плюс» был составлен отчет восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно данному отчету, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 39 167 руб., которая в последствии была выплачена [ 00.00.0000 ]
В соответствии со ст. 931 ГК РФ – По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. …В случае, когда ответственность за причинение застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ:
Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании…
страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Из материалов дела следует, что истец по договору купли-продажи транспортного средства от [ 00.00.0000 ] истец приобрел в собственность а/м Форд Фокус государственный регистрационный знак [ № ]
Установлено, что данное транспортное средство не было зарегистрировано в органах ГИБДД.
В соответствии с Приказом МВД РФ от 27.01.2003 г. № 59 «О порядке регистрации транспортных средств» транспортное средство подлежит регистрации в органах ГИБДД. В соответствии с п.1.1 ПРАВИЛ РЕГИСТРАЦИИ АВТОМОТОТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ И ПРИЦЕПОВ К НИМ В ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНСПЕКЦИИ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, утвержденных Приказом МВД РФ от 27.01.2003 г. № 59 - Госавтоинспекция в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет комплекс мероприятий, направленных на обеспечение допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами. Регистрация транспортных средств осуществляется подразделениями Госавтоинспекции в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями, связанными с использованием транспортных средств, исполнения законодательства о военно-транспортной обязанности и налогового законодательства.
Регистрация транспортного средства не является государственной регистрацией права собственности на автомобиль, государственная регистрация права собственности на транспортные средства законодательством не предусмотрена.
Таким образом, судом установлено, что правоустанавливающим документом, который подтверждает право собственности истца на автомобиль, является договор купли-продажи транспортного средства от [ 00.00.0000 ] .
Следовательно, доводы мирового судьи о том, что иск о возмещении ущерба заявлен ненадлежащим истцом, являются необоснованными.
Согласно ст.1079 ГК РФ: «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
3. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)».
Согласно ст.1082 ГК РФ: «Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)».
Статьей 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Эти же положения закреплены в ст.ст. 6, 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: «6. Дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Положения настоящих Правил, регламентирующие поведение участников дорожно-транспортного происшествия, применяются также в случаях причинения вреда потерпевшим при использовании транспортного средства на прилегающих к дорогам территориях.
7. Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату»
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ст. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно ст. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно ст. 64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:
расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);
расходы на оплату работ по ремонту;
если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.
К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Согласно отчету «Центр оценки» 2022 рыночной стоимости восстановительного ремонта, которая составила с учетом износа 76 051 руб.
Суд приходит к выводу, что указанный отчет является обоснованным, содержит подробный расчет износа, соответствует материалам дела. В отчете указано, что он составлен исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Ответчик не представил суду какой-либо другой отчет об оценке и не представили своих возражений относительно размера заявленной истцом суммы восстановительного ремонта автомобиля.
Поэтому суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена правильно в отчете ООО «Центр оценки» и составляет с учётом износа 76 051 руб.
Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, в результате данного ДТП истцу причин ущерб в размере 76051 рубль, который подлежит возмещению ответчиком.
Судом установлено, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 39167рублей.
Поэтому с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения (восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа) в размере 36884 рубля ( 76051 руб.-39167руб.).
Также истец просит суд взыскать в свою пользу расходы на оплату отчета об оценке в размере 5000 руб.
Согласно ч.5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 5000 рублей.
Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в соответствии с п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от суммы 120 000 руб. по день вынесения решения суда.
Согласно ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:
«2. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества».
Судом установлено, что ответчик своевременно не произвел истцу выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.
Согласно ст.332 ГК РФ: «1. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
2. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает».
Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ: «1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».
Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку»
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»: «42. При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.)».
Суд полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ и уменьшить неустойку до 3 000 руб.
Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает, что с учетом принципа разумности с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000руб.
В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 41 рубль, нотариальные расходы в размере 720 рублей, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требования в размере 1396 рублей 52 копейки.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №1 Нижегородского района г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] отменить.
Вынести по делу новое решение.
Исковые требования Ф.И.О.2 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ф.И.О.2 страховое возмещение в размере 36884 рубля, неустойку в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 41 рубль, нотариальные расходы в размере 720 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1396 рублей 52 копейки.
В остальной части иска Ф.И.О.2 отказать.
Решение апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.
Судья Байкова О.В.