АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Лебедева Д. Н. при секретаре Июдиной Ю. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к ЗАО «ЮниКредит Банк» о защите прав потребителей, апелляционную жалобу ЗАО «ЮниКредит Банк» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г. Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] ,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ф.И.О.1 обратился в суд к ответчику ЗАО «ЮниКредит Банк» о защите прав потребителей, в обоснование своих требований указав, что [ 00.00.0000 ] между Ф.И.О.1 и Закрытым акционерным обществом «ЮниКредит Банк» в лице Нижегородского филиала был заключен кредитный договор. Условиями предоставления кредита является исполнение обязанностей заемщиком, предусмотренных, в том числе, пунктом 2.3. договора, согласно которому заемщик уплачивает банку комиссию за организацию кредита, в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей не позднее трех рабочих дней после даты подписания договора.
Оплата комиссии была произведена истцом в полном объеме [ 00.00.0000 ] , о чем свидетельствует приходный кассовый ордер № [ № ]. Таким образом, банк обусловил выдачу кредита заемщику оплатой указанной комиссии. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также - Закон «О защите прав потребителей») отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Кредитный договор от [ 00.00.0000 ] по своему содержанию является целевым кредитным договором - предоставление кредита на покупку транспортного средства, то есть направлен на удовлетворение личных нужд заемщика, в связи с чем на него распространяются положения Закона о защите прав потребителей. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Пункт 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей также устанавливает, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Таким образом, выдача кредита есть действие, направленное на исполнение обязанности банка предоставить кредит в рамках кредитного договора (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Таким образом, законодателем предусмотрен вид вознаграждения банка по данной категории правоотношений - это уплата процентов. Исходя из изложенного, усматривается, что взимание процентов является платой заемщика заимодавцу за оказанную ему услугу - пользование кредитом. Сама по себе плата за организацию кредита в виде взимания комиссии при таких обстоятельствах не соответствует целям и условиям отношений, возникающих из предоставления кредита, поскольку само предоставление кредита как факт без возможности его последующего использования заемщиком не является услугой банка. Таким образом, пункт 2.3. кредитного договора от [ 00.00.0000 ] , обуславливающий предоставление кредита оплатой комиссии за организацию кредита, является навязыванием заемщику обязательства. В силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. По своей правовой природе указанный кредитный договор является договором присоединения:
- кредитный договор является типовым, то есть договор содержит одинаковые заранее определенные для всех заемщиков ЗАО «ЮниКредит Банк» условия по данному виду кредитования;
- условия договора разработаны ЗАО «ЮниКредит Банк» в одностороннем порядке и могли быть приняты заемщиком не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом без возможности вносить изменения в кредитный договор;
- без согласия на уплату единовременной комиссии за организацию кредита заемщику не выдали бы кредит. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. Действия банка по организации и выдаче кредита является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и не являются самостоятельной банковской услугой отличной от предоставления денежных средств заемщику, это лишь действия во исполнение обязанностей банка по кредитному договору, согласно которому, кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Условие договора о том, что кредитор за организацию кредита взимает, кроме установленных в соответствии с законом процентов за пользование кредитом, комиссию за организацию кредита, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Комиссии за организацию кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены. Следовательно, действия Банка по взиманию платы за организацию кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Условие об оплате единовременного платежа за организацию кредита нарушает пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, поскольку обусловливает выдачу кредита, что запрещено указанной нормой и не соответствует требованиям закона, следовательно, из смысла статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное условие ничтожно. Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод, что условие договора о том, что кредитор за организацию кредита взимает с заемщика единовременную комиссию, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. В силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда от 01.07.1996г №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166). Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Таким образом, в рассматриваемом случае, банк, за счет включения в кредитный договор условия об оплате заемщиком комиссии за организацию кредита, неосновательно приобрел за счет заемщика имущество, на приобретение которого он не имел никаких законных оснований. Часть 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного обогащения за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] составляет 1097 руб. 91 коп. Банк, заключая кредитный договор с истцом, знал, что помимо предоставления суммы кредита, за пользование которой он взимает проценты, не оказывает истцу какую-либо иную платную услугу, позволяющую взимать комиссию за организацию кредита. В связи с этим требования истца в части начисления процентов на сумму неосновательного обогащения являются обоснованными. Кроме того, истец, не обладая специальными познаниями в области права и юриспруденции, для защиты своих прав был вынужден обратиться за юридической помощью в Общество с ограниченной ответственностью «ПЦ «Волжский», в связи с чем понес дополнительные расходы в размере 2 000 (две тысячи) рублей за оплату услуг представителя. Вместе с тем, для надлежащего нотариального оформления полномочий представителя истец обратился к нотариусу за удостоверением доверенности и понес расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 720 (семьсот двадцать) рублей. Так же, истцу был нанесен моральный вред в виде нравственных и моральных переживаний в связи с неправомерными действиями ответчика. На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Вина банка в причинении истцу морального вреда налицо, поскольку банком умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем мне было объявлено и предусмотрено кредитным договором. Учитывая безусловную вину ответчика в нарушении законных прав истца, требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда оценивается истцом в 5 000 (пять тысяч) рублей. [ 00.00.0000 ] Истцом в адрес кредитора направлялась претензия с требованием возврата суммы комиссии за организацию кредита, но оно ответчиком не было удовлетворено. Просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки кредитного договора от [ 00.00.0000 ] в части обязанности уплатить комиссию за организацию кредита и взыскать с Закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» в лице Нижегородского филиала в пользу Ф.И.О.1: сумму комиссии за организацию кредита в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей в счет возврата полученного по недействительной (ничтожной) части сделки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 097 (одна тысяча девяносто семь) рублей 91 копейка по день вынесения решения судом, в счет компенсации морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 (две тысячи) рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 720 (семьсот двадцать) рублей
Решением мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворены частично. Взыскана с Закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» в пользу Ф.И.О.1 денежная сумма в размере 6000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1190 рублей 66 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 720 рублей. В остальной части исковых требований отказано. Взыскана с Закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» государственная пошлина в доход государства в размере 400 рублей
Не согласившись с постановленным решением, ответчик ЗАО «ЮниКредит Банк» подал в суд апелляционную жалобу на указанное выше решение, в которой просит: решение мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] отменить, принять новое решение по делу
В обоснование требований, изложенных в апелляционной жалобе, приводит следующие доводы: суд дал неправильную оценку имеющимся в деле доказательствам и неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, в связи с чем были неправильно применены нормы материального права.
В судебное заседание истец Ф.И.О.1 не явился, доверил представлять свои интересы Ф.И.О.6, которая, действуя на основании доверенности, исковые требования поддержала, считает принятое решение законным и обоснованным по доводам письменных возражений на апелляционную жалобу.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрение извещен надлежащим образом.
Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему:
в соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: отменить его и принять новое решение.
Согласно ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
Согласно ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
[ 00.00.0000 ] между Ф.И.О.1 и Закрытым акционерным обществом «ЮниКредит Банк» в лице Нижегородского филиала был заключен кредитный договор на сумму 400 691 рубль, условиями предоставления кредита является исполнение обязанностей заемщиком, предусмотренных, в том числе пунктом 2.3. договора, согласно которому заемщик уплачивает банку комиссию за организацию кредита, в размере 6 000 рублей не позднее трех рабочих дней после даты подписания договора, оплата комиссии была произведена истцом в полном объеме [ 00.00.0000 ] , о чем свидетельствует приходный кассовый ордер № [ № ]. Сумма оплаченной комиссии составила 6 000 рублей.
Истец считает данное условие кредитного договора ничтожным, расценивая указанную комиссию как услугу, обуславливающую предоставление другой услуги – выдачу кредита.
Данные доводы истца и мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами:
комиссия за организацию кредита не является комиссией за обслуживание ссудного счета.
Информация о необходимости оплаты комиссионного вознаграждения за обслуживание кредита и его стоимости доводится до сведения заемщика путем отражения данного условия в условиях Кредитного договоре.
Заемщик, располагая на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе, о полной стоимости кредита, указанной в Предложении Клиента, добровольно принимает на себя все права и обязанности, определенные договором либо отказывается от его заключения.
Таким образом, включение в Кредитный договор условия об оплате комиссии за организацию кредита не может быть признано нарушением ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 г. №[ № ].
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 29.09.1994 отношения с участием потребителей регулируются ПС РФ, Законом РФ о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ПС РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации (например, договоры перевозки, энергоснабжения), то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.
Таким образом, отношения между банком и заемщиком, возникающие по кредитному договору, регулируются как общими нормами действующего законодательства РФ, так и специальными, в том числе Федеральным законом № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» (далее - ФЗ «О банках и банковской деятельности»).
В соответствии со ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из этого следует, что Банк России разграничивает такие понятия как «процентные ставки по кредитам» и «стоимость банковских услуг». Понятие «платность» включает в себя не только процентные ставки по кредитам, но и взимание плат за оказываемые банком услуги. Таким образом, право кредитной организации на взимание с клиентов помимо процентов за пользование кредитом иных плат предусмотрено законодательством РФ.
При предоставлении кредита кредитная организация осуществляет определенные действия для создания условий для предоставления и погашения кредита, осуществляет обслуживание заемщика, за что взимает соответствующие платы.
Согласно актам Банка России, посвященным расчету полной стоимости кредита, вышеуказанные и иные платежи по выдаче и обслуживанию ссуды (кредита) должны включаться в расчет полной стоимости кредита. Так, пунктом 2.1. Указания Банка России от 13 мая 2008 г. N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» предусмотрено, что в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе: сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, иные комиссии (платы).
Таким образом, правомерность и обоснованность взимания помимо процентов за пользование кредитом иных плат признается Центральным банком Российской Федерации.
Ни в каких документах Банка не содержится положений о том, что у клиента есть обязанность открыть счет в Банке, а у Банка есть право или обязанности отказать клиенту в предоставлении кредита в случае отказа клиента открыть счет.
Кроме того, в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договора предусмотренные ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. Заключив договор, стороны соглашаются со всеми изложенными в договоре условиями и считают их обязательными для себя.
Таким образом, требования истца о применении последствия недействительности ничтожной сделки кредитного договора от [ 00.00.0000 ] в части обязанности уплатить комиссию за организацию кредита и взыскании с Закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» в лице Нижегородского филиала в пользу Ф.И.О.1: сумму комиссии за организацию кредита в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей в счет возврата полученного по недействительной (ничтожной) части сделки удовлетворению не подлежат.
Поскольку не подлежат удовлетворению требования истца о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
В силу ст. 98 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…».
Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, не подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом судебные расходы, в том числе, расходы на представителя.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 362 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района города Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] отменить.
В удовлетворении исковых требований Ф.И.О.1 к ЗАО «ЮниКредит Банк» о защите прав потребителей отказать полностью.
Решение апелляционной инстанции вступает в силу немедленно.
Судья (подпись) Д. Н. Лебедев