Дело№11-395/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд [ адрес ] в составе: председательствующего Байковой О.В., при секретаре Мольковой Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Нижнего Новгорода на решение мирового судьи судебного участка №2 Нижегородского района города Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу по иску Ф.И.О.1 к Администрации [ адрес ] о возмещении ущерба,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику - администрации [ адрес ] г. Н.Новгорода, о взыскании с ответчика суммы убытков в размере 14985 рублей 26 коп., причиненных дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов по оценке причиненного вреда, в размере 2000 рублей, расходов по оплате услуг представителя, в размере 8000 рублей, государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере 600 рублей. Исковые требования истец основывает на ст. 210, 1064, 1069 ГК РФ, п. 18, 19 ст. 14 Федерального закона РФ от [ 00.00.0000 ] «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», «Типовых правилах санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории Нижегородской области», утвержденных Постановлением [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] №[ № ], Уставе г. Н.Новгорода, а также на том, что [ 00.00.0000 ] истец, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки ГАЗ 33023 регистрационный знак [ № ], двигался по п[ адрес ] г. Н.Новгорода. В районе [ адрес ] по п[ адрес ] с дерева, стоящего у дороги, отломилась и упала ветка, таким образом, что избежать наезда на нее истцу не удалось. В результате автомобиль истца получил механические повреждения. Факт произошедшего ДТП был зафиксирован сотрудниками ГИБДД. В соответствии с отчетом об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 14985 рублей 26 коп. В досудебном порядке требования истца, о возмещении причиненного вреда удовлетворены не были.
Определением мирового судьи судебного участка №2 Автозаводского района г. Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района».
Определением мирового судьи судебного участка №[ адрес ] г. Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка №[ адрес ] г. Н.Новгорода.
Определением мирового судьи судебного участка №[ адрес ] г. Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] администрация [ адрес ] г. Н.Новгорода и МУП «Ремонт и эксплуатация дорог [ адрес ]» признаны ненадлежащими ответчиками по делу; к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация г. Н.Новгорода; дело передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка №[ адрес ] г. Н.Новгорода.
Решением мирового судьи судебного участка №[ адрес ] от [ 00.00.0000 ] исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворены. С администрации [ адрес ] в пользу Ф.И.О.1 взысканы сумму материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 14985 рублей 26 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оценке причиненного вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 600 рублей.
Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, указывая, что решение суда является незаконным, поскольку мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеется несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что истец не доказал причинение вреда его имуществу, противоправность поведения причинителя вреда (администрации города), причинно-следственную связь между таким поведением и наступившим вредом. Просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, который в иске Ф.И.О.1 отказать.
Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст.167ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил отложить рассмотрение дела в связи с отпуском представителя администрации города. Вместе с тем, суд не может признать данную причину неявки в судебное заседание представителя ответчика обоснованной, поскольку ответчик является юридическим лицом, соответственно имел возможность направить в суд иного представителя. При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд считает решение суда мирового судьи судебного участка № 2 законным и обоснованным.
Решение мирового судьи вынесено с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данным правоотношениям.
Судом первой инстанции правильно установлено, что [ 00.00.0000 ] истец, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки ГАЗ 33023 регистрационный знак [ № ], двигался по [ адрес ]. В районе [ адрес ] по п[ адрес ] с дерева, стоящего у дороги, отломилась и упала ветка, таким образом, что избежать наезда на нее истцу не удалось. В результате автомобиль истца получил механические повреждения. Факт произошедшего ДТП был зафиксирован сотрудниками ГИБДД. В соответствии с отчетом об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 14985 рублей 26 коп.
Истцом при управлении транспортным средством были соблюдены Правила дорожного движения. ДТП произошло помимо воли истца.
Судом установлено, что причиной произошедшего с участием истца ДТП явилась ветка с зеленой листвой, отломившаяся от дерева, расположенного у дороги в районе [ адрес ] по п[ адрес ] и упавшая перед транспортным средством истца в процессе его движения.
Судом установлено, что земельный участок, где располагалось дереве явившееся причиной ДТП, находится в собственности администрации Н.Новгорода. Благоустройство и содержание указанного земельного участка поручено собственником МУП «Ремонт и эксплуатация дорог [ адрес ]».
Мировой судья пришел к правильному выводу, что причиной падения ветки, явившейся причиной ДТП является неисполнение обязанности по своевременному кронированию дерева.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п.25 части 1 ст. 8 Устава [ адрес ] к вопросам местного значения города относятся :организация благоустройства и озеленения территории города, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города.
В соответствии с п.16 ч.1 7 ст.43 Устава [ адрес ], в полномочия администрации [ адрес ] входит организация благоустройства и озеленения территории города.
Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ответственность перед истцом по настоящему делу должна нести Администрация [ адрес ].
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом обсуждения судом при принятии решения.
Взысканные суммы судом определены правильно.
Нарушения норм процессуального права судом не установлено. Судебные расходы распределены в соответствии со ст.98ГПК РФ.
С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд
О п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района города Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] по делу по иску Ф.И.О.1 к Администрации города Нижнего Новгорода о возмещении ущерба, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Нижнего Новгорода без удовлетворения.
Судья: подпись О.В.Байкова