О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд апелляционной инстанции в составе: председательствующего судьи Заварихиной С.И.,
при секретаре Курдюковой Ю.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции гражданское дело по иску Ф.И.О.3 к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов с апелляционной жалобой Ф.И.О.1 на решение мирового судьи участка № 4 Нижегородского района г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] ,
У С Т А Н О В И Л:
[ 00.00.0000 ] около 00 ч. 30 мин. на [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие, одним из участников которого является Ф.И.О.7, управлявший принадлежащим истцу автомобилем ВАЗ-2109 [ № ]. В результате данного ДТП в отношении Ф.И.О.7 [ 00.00.0000 ] , был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Ф.И.О.7 нарушил п.п. 8.1, 8.8 ПДД РФ, в связи с чем, в отношении Ф.И.О.7 вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
Вторым участником дорожно-транспортного происшествия является Ф.И.О.4 С.Е., который управлял автомобилем Ф.И.О.2, [ № ]. Гражданская ответственность водителя Ф.И.О.4 С. Е. застрахована в СЗАО «Стандарт Резерв» страховой полис [ № ].
Водитель Ф.И.О.7, управлявший принадлежащим истцу автомобилем ВАЗ-2109 [ № ], был не согласен, с вменяемым ему правонарушением и обжаловал постановление по делу об административном правонарушении в суд. Решением Сормовского районного суда от [ 00.00.0000 ] обжалуемое постановление было отменено. Указанное решение было обжаловано вторым участником дорожно-транспортного происшествия и решением Нижегородского областного суда от [ 00.00.0000 ] принятое решение Сормовского районного суда было отменено.
[ 00.00.0000 ] в Страховое ЗАО «Стандарт Резерв» истцом было подано заявление с просьбой выплатить страховое возмещение по данному ДТП.
Однако ответчик не выполнил требований ФЗ об ОСАГО, не произвёл осмотр и оценку автомобиля истца и не принял какого либо решения по указанному заявлению. В результате, истец был вынужден самостоятельно, за свой счет произвести оценку своего автомобиля. Стоимость услуг за производство оценки составила 3250 рублей. По результатам отчёта № [ № ] от [ 00.00.0000 ] ООО «ПЭК», стоимость восстановительного ремонта составляет 88 483 рубля. Также истец считает, что из-за необоснованного отказа в страхового возмещения, он испытал значительные нравственные, моральные страдания, вынужден был обратиться за защитой нарушенных прав в суд, нести при этом лишние затраты, отвлекался повседневной жизни и трудового распорядка, в связи с неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, коте оценивает в 30 000 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика материальный вред в размере 88 483 руб., компенсацию морального в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг оценочной компании ООО «ПЭК» в размере 3 250 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского района г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] было постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с СЗАО «Стандарт Резерв» в пользу Ф.И.О.3 в возмещение ущерба, причиненного ДТП в размере 67554,25 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 3250 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4000 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 2016,09 рублей. В остальной части исковых требований Ф.И.О.3 отказать
Апелляционную жалобу на решение мирового судьи подал Ф.И.О.4 С.Е., который в ходе рассмотрения спора был допрошен в суде в качестве свидетеля, он просит отменить решение мирового судьи, считает, что при разрешении спора суд не учел его права и интересы, не привлек его к участию в процессе.
Определением мирового судьи судебного участка № [ № ] от [ 00.00.0000 ] была произведена замена ответчика СЗАО «Стандарт Резерв» на ОАО «Страховая группа МСК»
В судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители ответчика ОАО «Страховая группа МСК» (ранее СЗАО «Стандарт Резерв») в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом , ходатайств об отложении слушания дела от ответчика в суд не поступало.
Третье лицо Ф.И.О.8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения спора извещена .
Ф.И.О.15 также в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен , ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.
Исследовав материалы дела, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи участка № [ адрес ] г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] .
Согласно ст. 927 ГК РФ - «1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Договор личного страхования является публичным договором (статья 426)».
Согласно ст. 929 ГК РФ – «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».
В силу ст. 940 ГК РФ – «1. Договор страхования должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).
2. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
3. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования».
Согласно ст. 943 ГК РФ – «1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре».
Согласно п. 63 Правил – «63. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:…
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах».
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] около 00 час. 30 мин Ясная, 8 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2109 [ № ], принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением водителя Ф.И.О.7 и автомобиля Ф.И.О.2, [ № ], принадлежащего на праве собственности Ф.И.О.8, под управлением водителя Ф.И.О.16
Согласно протоколу об административном правонарушении, водитель Ф.И.О.7, управляя автомобилем ВАЗ-2109 [ № ], нарушил п.п. 1.5, 8.1,8.8. Правил дорожного движения РФ, при совершении поворота вне перекрестка, не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество автомашине Ф.И.О.2, движущейся попутно, совершил дорожно-транспортное происшествие, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное свт.12.14. ч.3 КоАП РФ.
Постановлением [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении водитель Ф.И.О.7 был подвергнут административному штрафу в размере 100 руб.
Ф.И.О.7 с указанным постановлением не согласился, обратился в Сормовский районный суд Г.Н.Новгорода.
Решением Сормовского районного суда Ф.И.О.9 от [ 00.00.0000 ] постановление [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] о наложении на Ф.И.О.7 административного взыскания в виде административного штрафа в размере 100 руб. было отменено, дело об административном правонарушении в отношении Ф.И.О.7 возвращено на новое рассмотрения в административный орган.
Согласно заключению по результатам дополнительной проверки, проведенной ПАЗ ГИБДД УВД по [ адрес ] Ф.И.О.9 майором милиции Ф.И.О.10 Ф.И.О.7 был вновь привлечен к административной ответственности за нарушение им п. 1.5, 8.1, 8.8 Правил дорожного движения постановлением от [ 00.00.0000 ] подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
[ 00.00.0000 ] решением судьи Нижегородского областного уда Ф.И.О.11 решение Сормовского районного суда [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
[ 00.00.0000 ] решением Сормовского районного суда Ф.И.О.9 постановление [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] о наложении на Ф.И.О.7 административного штрафа было отменено и производство по делу об административном правонарушении в отношении Ф.И.О.7 прекращено.
Гражданская ответственность водителя Ф.И.О.17. застрахована в СЗАО «Стандарт Резерв», страховой полис [ № ].
В ходе рассмотрения спора истец считает, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ф.И.О.4 С.Е., который двигался с нарушением скоростного режима, не соблюдал дистанцию, в результате совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу, столкновение произошло на встречной полосе, заявил ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.
В ходе рассмотрения спора были допрошены свидетели Ф.И.О.4 С.Е., Ф.И.О.12, Ф.И.О.13
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, судом была назначена судебная авто-техническая экспертиза
Согласно заключению № [ № ] от [ 00.00.0000 ] , в заданных в определении суда условиях рассматриваемого происшествия водителю автомобиля Ф.И.О.2 С.Е. для предотвращения столкновении с разворачивающимся с середины проезжей части автомобиля ВАЗ 209, необходимо было действовать в соответствии с требованиями пунктов 9.10 и ч.1 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением и соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. С технической точки зрения, действия водителя Ф.И.О.4 СЕ. не соответствовали требованиям п.9.10 и ч.1 10.1 Правил дорожного движения и находятся в причинной связи с фактом рассматриваемого столкновения транспортных средств.
Водитель автомобиля ВАЗ-2109 Ф.И.О.7, совершая маневр поворота налево (разворота) в заданных дорожных условиях должен был в соответствии с требованиями п.п. 8.1, 8.8. и 8.5 Правил дорожного движения, выполнять его из соответствующего крайнего положении на проезжей части своего направления, заблаговременно заняв его, а при отступлении от данных Условий, обеспечить безопасность движения (маневра) и уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам. При заданных судом условиях столкновения, в действиях водителя автомобиля ВАЗ-2109 Мельникова несоответствий указанным требованиям Правил не имеется, следовательно, они не находятся в Причинной связи с фактором ДТП
Суд считает, что оснований не доверять данному заключению авто-технической экспертизы у суда не имеется, поскольку эти заключения получены в рамках данного гражданского дела, эксперт был предупрежден об уголовного ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, суд считает, что интересы Ф.И.О.4 С.Е. были учтены судом первой инстанции, он был допрошен судом первой инстанции в качестве свидетеля, в том числе, и с учетом его показаний эксперт давал свое заключению.
Таким образом, суд считает, что судом первой инстанции обоснованно с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 67 554,25 руб. с учетом износа транспортного средства и расходы по оплате услуг оценщика в размере 3250 рублей. Также судом правомерно взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы и госпошлины.
Следовательно, суд считает, что оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского района г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] и принятии нового решения по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329,330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского района г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу по иску Ф.И.О.3 к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф.И.О.1 без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья С.И.Заварихина