РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] суд апелляционной инстанции Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Рахманкиной Е.П., при секретаре Сидоровой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [ адрес ] общественной организации потребителей «Защита» в интересах Ф.И.О.2 к Открытому акционерному обществу « Сбербанк России» о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании денежных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда
установил
Нижегородская областная общественная организация «Защита» обратилась в суд в интересах Ф.И.О.2 с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о признании недействительными п. 3.1 кредитного договора, взыскании денежных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что [ 00.00.0000 ] между истцом Ф.И.О.2 и ответчиком был заключен кредитный договор № [ № ], в соответствии с которым кредитор (ответчик) предоставляет истцу кредит «На неотложные нужды» в сумме 250000 руб. 00 ко[ адрес ] заключении данного кредитного договора ответчиком включено в договор условие (пункт 3.1.)» что кредитор (ответчик) открывает заемщику (истцу) ссудный счет № [ № ], за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (Ф.И.О.3) в размере 14500 рублей. Согласно п. 3.2. кредитного договора выдача кредита производится после уплаты заемщиком Ф.И.О.3.
Согласно данным условиям договора [ 00.00.0000 ] за обслуживание ссудного счета истцом на счет ответчика внесен единовременный платеж (Ф.И.О.3) в сумме 14500 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № [ № ] от [ 00.00.0000 ]
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской
Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В силу положений глав 42, 45 ГК РФ «Заем и кредит», «Банковский счет» предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия банковского счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета, открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.
Из указанных положений кредитного договора № [ № ] следует, что без открытия и ведения ссудного счета кредит не выдается, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено ответчиком обязательным приобретением заемщиком за отдельную плату - тариф другой услуги - открытие и обслуживание ссудного счета, что не соответствует требованиям, установленным ч.2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», и ущемляет права потребителя.
Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» утвержденным ЦБ РФ от 26.03.2007 № 302-П, предусмотрен порядок учета ссудной задолженности, согласно которому банк обязан для создания условий предоставления и погашения кредита открыть и вести ссудный счет. Счет по учету ссудной задолженности открывается способом бухгалтерского учета денежных средств, то есть не предназначен для расчетных операций. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации. Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредита) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Такие действия банка нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Следовательно, возложение ответчиком на истца платы за обслуживание ссудного счета по кредитному договору является незаконным возложением на истца расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение его обязанностей в рамках кредитного договора.
Указанный вид платежа нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителя», другими законами и нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрен.
Таким образом, условия вышеуказанного договора о взимании с заемщика тарифа за обслуживание банком ссудных счетов в соответствии с ч.1 ст. 16 указанного Закона ущемляют права истца как потребителя, не соответствуют требованиям закона, вследствие чего ничтожны.
Согласно ст.ст. 168, 167 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В связи с чем истец обратился в суд с иском. Просит суд признать недействительным абз.2 п.3.1 кредитного договора № [ № ] от [ 00.00.0000 ] , взыскать с ответчика денежную сумму в размере 14500 руб. 00 коп., убытки в виде оплаченных на эту сумму процентов из расчета 16% годовых в размере 5765 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14346 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф в размере 7566 руб. 26 коп.
Решением мирового судьи судебного участка №6 Нижегородского района г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] , исковые требования истца были удовлетворены частично. С ОАО « Сбербанк России» в пользу Ф.И.О.6 была взыскана денежная сумма в размере 20265 руб. 04 коп. В остальной части искав в удовлетворении исковых требований Ф.И.О.6 было отказано
Ответчик ОАО «Сбербанк» не согласившись с данным решением, подала апелляционную жалобу на вышеуказанное решение, в которой просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г.Н.Новгорода, поскольку считает, что данное решение было вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела
Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ представил в суд своего представителя.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца, по доверенности Ф.И.О.7, исковые требования истца поддержал, считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.
Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о чем свидетельствует обратное уведомление о вручении судебного извещения, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд считает причину неявки неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления вправе отменить решение суда.
Согласно ст.ст. 330 и 362 ГПК РФ основаниями для отмены и изменения решения суда первой инстанции являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
недоказанность установленных судом первой инстанции, обстоятельств, имеющих значение для дела
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела
нарушением или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Как правильно и достоверно установлено мировым судьей, что [ 00.00.0000 ] между истцом Ф.И.О.2 и ответчиком был заключен кредитный договор № [ № ], в соответствии с которым кредитор (ответчик) предоставляет истцу кредит «На неотложные нужды» в сумме 250000 руб. 00 коп. При заключении данного кредитного договора ответчиком включено в договор условие (пункт 3.1.)» что кредитор (ответчик) открывает заемщику (истцу) ссудный счет № [ № ], за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 14500 рублей. Согласно п. 3.2. кредитного договора выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа.
Согласно данным условиям договора [ 00.00.0000 ] за обслуживание ссудного счета истцом на счет ответчика внесен единовременный платеж (тариф) в сумме 14500 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № [ № ] от [ 00.00.0000 ]
Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за открытие ссудного счета не соответствует закону по следующим основаниям.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров, работ.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Статьей 5 Закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлен перечень банковских операций. Данный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Как следует из указанной статьи, обслуживание ссудного счета не является банковской операцией.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв.Банком России 26.03.2007г. №302-П следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом открытие балансового счета для ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, которая возникает в силу закона перед Банком, а не перед заемщиком. Следовательно, действия банка по открытию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие ссудного счета, являются ничтожными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Суд в силу приведенных оснований считает, что второй абзац пункта 3.1 договора № [ № ] от [ 00.00.0000 ] - «За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (Тариф) в размере 14500 рублей» - не соответствует закону и является ничтожным.
Также в связи с этим следует признать недействительным условие п.3.2. кредитного договора № [ № ] от [ 00.00.0000 ] , следующего содержания: «- уплаты ЗАЕМЩИКАМИ ТАРИФА;».
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, в виде оплаченной им услуги по обслуживанию ссудного счета по кредитному договору № [ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 14500 рублей.
Довод представителя ОАО АК СБ РФ о том, что при заключении с истцом кредитного договора было достигнуто соглашение о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, при этом условия о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета были доведены банком до сведения истцов, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Действия банка по ведению ссудного счета неразрывно связаны с предоставлением кредита, следовательно, они должны были совершаться за счет кредитного учреждения.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в размере процентов (16% годовых) оплаченных истцом на сумму 14500 руб. 00 коп.
Мировой судья пришел к выводу, что ответчик выдал истцам кредит на сумму 250000 руб., согласно условиям кредитного договора именно на эту сумму начислялись 16 % годовых, кредит выдавался по заявлению истца путем зачисления на счет после уплаты заемщиком тарифа, однако согласно мемориального ордера № [ № ] от [ 00.00.0000 ] назначением платежа является списание части вклада со счета, соответственно проценты начислялись на всю сумму кредита включая сумму, оплаченную за обслуживание ссудного счета в размере 14500 руб.
Поэтому мировой судья пришел к вывод, что в пользу истца подлежат взысканию убытки (проценты) за период с [ 00.00.0000 ] (день следующий за днем оплаты тарифа в размере 14500 руб.) по [ 00.00.0000 ] (день погашения кредитного договора), исходя из суммы долга 14500 руб. исходя из ставки банковского процента 16 % годовых в размере 5845 руб. 11 коп.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья, рассматривая данные требования, неправильно применил нормы материального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
Взыскивая убытки (проценты) за период с [ 00.00.0000 ] (день следующий за днем оплаты тарифа в размере 50 000 руб.) по [ 00.00.0000 ] – день исполнения договора, исходя из ставки банковского процента 16 % годовых, мировой судья не проверил, в каком размере должны были уплачиваться проценты и в каком размере они были оплачены.
Пунктом 3.2. кредитного договора предусмотрено, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика истца путем зачисления на счет после уплаты заемщиком тарифа [ № ]
Таким образом, судом установлено, что согласно договору сумма кредита зачисляется на счет только после уплаты заемщиком тарифа.
Согласно выписке из лицевого счета № [ № ] заемщика Ф.И.О.2, на данный счет [ 00.00.0000 ] была зачислена сумма кредита в размере 250000 руб., данная сумма в полном объеме перечислена со счета заемщика.
Таким образом, судом установлено, что вся сумма полученного кредита 250 000 руб. получена заемщиком, данные денежные средства на оплату Ф.И.О.3 за обслуживание ссудного счета не оплачивались.
Как указано выше, судом установлено, что указанная в договоре сумма Ф.И.О.3 за обслуживание ссудного счета – 14500 руб. была оплачена истцом Ф.И.О.2 в соответствии с условиями договора [ 00.00.0000 ] , что подтверждается мемориальным ордером № [ № ] В графе назначение платежа указано: списание части вклада со счета № [ № ].
Однако само по себе списание части вклада со счета истца Ф.И.О.2 не свидетельствует о том, что он оплатил Ф.И.О.3 за обслуживание ссудного счета из суммы кредита. Напротив, условиями договора прямо предусмотрено, что сначала заемщик оплачивает Ф.И.О.3 за обслуживание ссудного счета, и только после этого на счет заемщика зачисляется сумма кредита.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что являются необоснованными и не подлежат удовлетворению исковые требования истцов в части взыскания с ответчика в пользу истцов убытков (процентов) за период с [ 00.00.0000 ] (день, следующий за днем оплаты Ф.И.О.3 в размере 14500 руб.) по [ 00.00.0000 ] (день вынесения решения суда), исходя из суммы долга 14500 руб. исходя из ставки банковского процента 16 % годовых. В удовлетворении данных требований истцам должно быть отказано.
Однако суд считает, что фактически требования истца направлены на взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку как уже выше указано судом, взимание комиссии за ведение ссудного счета является незаконным.
Согласно ст. 395 ГК РФ: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению, взысканию подлежат проценты за пользования чужими денежными средствами за период с [ 00.00.0000 ] год по [ 00.00.0000 ] .
Расчет процентов будет следующий: 14500 руб. 00 коп. х 8,25 % ( ставка рефинансирования) : 360 х 907 дней ( с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ) = 3013 руб. 89 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.
В соответствии со ст.151 ГК РФ: «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».
Судом установлено, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, чем причинены моральные и нравственные страдания.
С учетом обстоятельств дела суд считает необходимым взыскать моральный вред в сумме 2000 рублей.
Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении срока исковой давности.
Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).
В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Судом установлено, что пункт 3.1 кредитного договора противоречит закону, является ничтожным. Следовательно, поскольку иск в данном случае связан с наступлением последствий исполнения сделки, часть которой является ничтожной, и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.
Пункт 3.1 кредитного договора указывает, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж, не позднее даты выдачи кредита.
Платеж был произведен [ 00.00.0000 ] год.
Статьей 181 п. 1 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Следовательно, срок исковой давности истекает [ 00.00.0000 ] . Истец обратился в суд с иском [ 00.00.0000 ] , то есть до истечения срока исковой давности.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 7566 руб. 26 коп. Данные требования истец основывает на Законе «О защите прав потребителей».
Суд считает, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку взыскание штрафа в соответствии с Законом «О Защите прав потребителей» является формой ответственности банка, имеет пенициарную природу и обусловлено нарушением исполнителем прав потребителей. Между тем, основанием для удовлетворения требований Ф.И.О.2 по настоящему делу является признание части договора недействительным, т.е. гражданско-правовой деликт. Следовательно, последствия данного деликта должны определяться на основании гражданского законодательства, а не на основании законодательства о защите прав потребителей. Нормами ГК РФ взыскание штрафа при причинении имущественного ущерба, не предусмотрено. В связи с чем требования истца не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в местный бюджет подлежит государственная пошлина от оплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 900 руб. 55 коп..
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Ф.И.О.2 удовлетворить частично.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № [ адрес ] города Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу по иску Ф.И.О.2 к ОАО « Сбербанк России» о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании денежных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования Ф.И.О.2 удовлетворить частично.
Признать недействительным второй абзац п. 3.1. кредитного договора № [ № ] от [ 00.00.0000 ] , заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Ф.И.О.2 следующего содержания «За обслуживание ссудного счета ЗАЕМЩИК уплачивает КРЕДИТОРУ единовременный платеж (Ф.И.О.3) в размере 14500,00 рублей».
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Ф.И.О.2 денежную сумму в размере 14500 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3013 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек.
В остальной части иска в удовлетворении исковых требований Ф.И.О.2 отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в местный бюджет в размере 900 рублей 55 копеек.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Е.П.Рахманкина