Дело № 11-549/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
[ 00.00.0000 ]
Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода
в составе председательствующего судьи Хохловой Н.Г.
при секретаре Глуховой Ю.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф.И.О.2 на решение мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу по иску Ф.И.О.2 к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,
у с т а н о в и л:
Ф.И.О.2 обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей признании договора частично недействительным и взыскании с ответчика денежных средств.
В обоснование заявленных требований истец указал, что [ 00.00.0000 ] между Истцом и Акционерным Коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Нижегородского отделения №7 был заключен Договор на сумму 1442400 рублей со сроком возврата до [ 00.00.0000 ] , с условием оплаты процентов под 12.25% годовых. В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного Кредитным договором Заемщик оплатил в пользу Банка комиссию в размере 40 000 рублей.
По мнению истца, ответчик не имел права взимать единовременный платеж за открытие и ведение ссудного счета.
Истец просит признать недействительным п.3.1 Кредитного договора №[ № ] от [ 00.00.0000 ] , об открытии ссудного счета и уплате заемщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере 40 000 рублей, заключенного между истцом с одной стороны и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытие акционерное общество) в лице дополнительного офиса №0559 Нижегородского отделения №7 Сбербанка России с другой стороне. Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице дополнительного офиса №0559 Нижегородского отделения №7 Сбербанка России возвратить истцу сумму 40000 рублей неосновательно удержанных денежных средств. Взыскать в пользу истца с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице дополнительного офиса №0559 Нижегородского отделения №7, Сбербанка России компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. Взыскать в пользу истца с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) в лйТце дополнительного офиса №0559 Нижегородского отделения №7 Сбербанка России неустойку за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательно получения в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день подачи искового заявления в сумме 9179,44 рублей по договору №[ № ] от [ 00.00.0000 ]
Решением мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] в удовлетворении требований Ф.И.О.2 отказано
В апелляционной жалобе Ф.И.О.2 просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г. Н. Новгорода и принято новое решение Указывает, что он не пропустил срок исковой давности, поскольку в пределах 3 лет обратился к мировому судье судебного участка № 7 Советского района ([ 00.00.0000 ] ), однако заявление ему было возвращено, однако определение о возврате его искового заявления он получил лишь в [ 00.00.0000 ] соответственно срок исковой давности был прерван.
В судебном заседании истец поддержал исковое заявление, апелляционную жалобу по изложенным в них основаниям. Пояснил, что определение мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] о возврате искового заявления в установленном законом порядке он не оспаривал, его копию получил в [ 00.00.0000 ] , не подавал в суд до [ 00.00.0000 ] доживаясь практики по данной категории споров. [ 00.00.0000 ] истец обратился в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода с исковым заявлением, однако определением от [ 00.00.0000 ] оно было возвращено и указанное определение вступило в законную силу [ 00.00.0000 ] Определение судьи от [ 00.00.0000 ] не было им оспорено в судебном порядке.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г. Н. Новгорода, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями закона.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО), именуемым в дальнейшем кредитор, в лице заведующего Дополнительным офисом №0559 Нижегородского отделения №7 Ф.И.О.1, действующей на основании Устава, Положения об отделении и доверенности №[ № ] от [ 00.00.0000 ] с одной стороны, а также Ф.И.О.2, именуемыми далее заемщик, с другой стороны, именуемые совместно Стороны, был заключен кредитный договор № [ № ]
Согласно п. 1.1. Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит «ипотечный» в сумме 1442400 рублей под 12,25 % годовых
Пункт 3.1 Кредитного договора предусматривает, что Кредитор открывает заемщику ссудный счет № [ № ]
За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивают Кредитору единовременный платеж (Тариф) в размере 40 000 рублей не позднее даты выдачи кредита
Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика после уплаты ЗАЕМЩИКОМ ТАРИФА;... (п. 3.2. Договора)
Указанная в договоре сумма за обслуживание ссудного счета была оплачена истцом Ф.И.О.2 в соответствии с условиями договора от [ 00.00.0000 ] , что не оспаривается сторонами.
Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ «1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске».
В соответствии со ст.200 ГК РФ «1. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
2. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
3. По регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства».
В соответствии со ст. 181 ГК РФ «1. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки».
С помощью исковой давности устанавливаются временные границы возможности субъективного материального права быть защищенным через суд. Заявление стороны в споре о пропуске срока исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме непосредственно в ходе судебного разбирательства.
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] АК СБ РФ и Ф.И.О.2 заключили Кредитный договор, согласно которому Ф.И.О.2 был предоставлен кредит в размере 1442400 рублей сроком до [ 00.00.0000 ] и уплатой 12,25 % годовых.
Начало течения срока исковой давности совпадает с моментом возникновения у заинтересованной стороны права на иск, т.е. возможности реализовать его в принудительном порядке через суд. У Ф.И.О.2 начало течения срока исковой давности началось с момента заключения кредитного договора - [ 00.00.0000 ] , исковое заявление подано в суд [ 00.00.0000 ] .
Следовательно, пропуск срока исковой давности при наличии заявления ответчика о его применении является самостоятельным и достаточным основанием для принятия решения об отказе Ф.И.О.2 в иске.
Суд не может принять во внимание доводы истца о том, что подачей иска [ 00.00.0000 ] мировому судье судебного участка № [ адрес ] г. Н. Новгорода в силу ст. 203 ГПК РФ, срок исковой давности был прерван, поскольку указанное заявление истца было возвращено и не было обжаловано в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", перечисленные в статье 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.
Следует иметь в виду, что перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 ГК РФ и иных федеральных законах (часть вторая статьи 198 ГК РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.
В тех случаях, когда исковое заявление подается непосредственно в суд, датой предъявления иска следует считать день, в который исковое заявление поступило в суд.
Если в принятии заявления было отказано по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 125.6 ГПК РСФСР, пунктами 2, 7 - 9 статьи 129 ГПК РСФСР, либо оно возвращено истцу (часть 2 статьи 130 ГПК РСФСР, статья 108 АПК РФ), срок давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка.
В случае своевременного исполнения истцом всех требований, изложенных в определении судьи об оставлении заявления без движения, а также при отмене определения о возврате заявления данное заявление в силу части 2 статьи 130 ГПК РСФСР или части 3 статьи 108 АПК РФ считается поданным в день его первоначального представления в суд, и именно с этого времени прерывается течение срока исковой давности. Со времени первоначального обращения в суд с заявлением прерывается течение срока исковой давности и в случае отмены определения судьи об отказе в принятии искового заявления (часть 4 статьи 129 ГПК РСФСР, часть 3 статьи 107 АПК РФ), об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа (статья 125.6 ГПК РСФСР) либо об отказе в выдаче судебного приказа (статья 125.8 ГПК РСФСР).
С учетом установленных обстоятельств по делу, судом установлено, что истец без уважительной причины пропустил установленных законом срок исковой давности, соответственно его требования удовлетворению не подлежат.
Таким образом, при разрешении спора мировым судьей правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] по делу по иску Ф.И.О.2 к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.О.2 – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Н.Г. Хохлова