определение по делу о взыскании страхового возмещения



Дело№11-584/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Мольковой Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ф.И.О.1 на определение мирового судьи судебного участка № [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] ,

УСТАНОВИЛ:

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] было постановлено определение мирового судьи судебного участка № [ адрес ] в соответствии с которым исковое заявление Ф.И.О.1 оставлено без движения по основаниям ст.ст.131,132 ГПК РФ, т.к. в исковом заявлении истцом не указано наименование ответчика (юридического лица) и его место нахождение.

Не согласившись с данным определением Ф.И.О.1 обратился в суд с частной жалобой в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] , так как считает, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Ф.И.О.1 не присутствовал, о дне и месте его проведения извещен надлежащим образом, просит рассмотреть частную жалобу в его отсутствие, при таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть частную жалобу в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГПК РФ - Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ст. 136 ч. 1 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определении е об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для устранения недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья указал, что исковое заявление не соответствует требованиям ст. ст.131 ГПК РФ.

Согласно ст. 131 ГПК РФ: 2. В исковом заявлении должны быть указаны:

1) наименование суда, в который подается заявление;

2) наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем;

3) наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения;

4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;

5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;

6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм;

7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон;

8) перечень прилагаемых к заявлению документов.

В своем определении суд мировой судья указал, что истцом не указано наименование ответчика ( юридического лица) и его адрес.

Вместе с тем, из представленного искового заявления следует, что истцом в качестве ответчика указан Поволжский филиал ОАО « Страховая группа «МСК», также указан адрес ответчика [ адрес ].

Таким образом, истцом выполнены требования ст.131 ГПК РФ.

В данном случае, по мнению суда, оставление искового заявления по указанному основанию противоречит принципу диспозитивности.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о надлежащем ответчике по делу относятся к задачам суда при подготовке к судебному разбирательству после принятия заявления к производству (ст.148ГПК РФ). Выбор ответчика, представление доказательств является субъективным правом истца и все последствия таких действий могут разрешиться при вынесении судом окончательного решения.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] .

Вопрос передать на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №[ адрес ].

Судья подпись О.В.Байкова