№ 11 302/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] . Апелляционная инстанция Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода, в составе:
Председательствующего судьи Баженовой Т.П.,
при секретаре Мампория Н.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.И.О.2 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского района г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] по иску Ф.И.О.2 к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения
установил
Истец обжалует решение мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского района г.Н.Новгорода, которым в его пользу взыскано с ООО «Первая страховая компания» страховое возмещение в размере 25 913 руб., расходы на услуги представителя 3 000 рублей, расходы по оценке причиненного вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 9077, 39 руб.
Просит отменить данное решение по тем основаниям, что суд необоснованно снизил размер исковых требований истца с 42 694 руб. до 25 913 руб.
В суде представитель истца поддержал доводы истца, его требования обосновал следующим:
[ 00.00.0000 ] ода в г.Н.Новгороде у [ адрес ] г.Н.Новгорода действиями неизвестных лиц были нанесены повреждения автомобилю истца Хонда CR-V, гос.номер [ № ], а именно повреждено лакокрасочное покрытие на левом наружном зеркале заднего вида автомашины. По указанному факту истец обращался в правоохранительные органы. А также было повреждено лобовое стекло автомашины истца и лакокрасочное покрытие на левой водительской двери. По данному факту истец в правоохранительные органы не обращался.
Ответчик, у которого был застрахован данный автомобиль по договору страхования транспортных средств от [ 00.00.0000 ] по полису КАСКО, не выплатил истцу страховое возмещение. Истец организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Континент-Авто», согласно отчету № [ № ] от [ 00.00.0000 ] данной оценочной компании стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 42 694 руб., в связи с этим, истец просит суд взыскать данную сумму. Полагает, что ответчик необоснованно отказал ему в выплате страхового возмещения сославшись на то, что истец не предоставил документов, подтверждающих причинение повреждений ветровому стеклу автомобиля, поскольку согласно правил страхования ответчика по запчастям автомобиля – которые относятся к остеклению автомобиля страхователь не должен предоставлять документы из ГИБДД. Истец просит отменить решение и принять новое решение, удовлетворив его исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению, просит оставить решение мирового судьи без изменения.
Пояснил суду, что по факту ДТП от [ 00.00.0000 ] – причинения повреждения краски на левом зеркале автомобиля истца в его пользу следует взыскать страховое возмещение по заключению ООО «Эксперт» в размере 1 900 рублей.
По факту ДТП от [ 00.00.0000 ] следует действовать в соответствии с договором страхования, заключенного сторонами [ 00.00.0000 ] , неотъемлемой частью которого являются Правила комбинированного страхования автотранспортных средств от [ 00.00.0000 ] . Согласно п.3.1. данных правил страховым риском на случай наступления которого проводится настоящее страхование является предполагаемое событие, которое может произойти в период действия договора страхования, обладающее признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившиеся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого наступает обязанность Страховщика возместить Страхователю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной в договоре страховой суммы.
[ 00.00.0000 ] в 18 часов на трассе г.Н.Новгород-Балахна вследствие выброса камней из-под впереди идущего автомобиля был получен скол на лобовом стекле и царапина на левой передней двери автомобиля истца. Т.е. в один день, в одно и то же время, в одном месте, камнями из-под колес одного автомобиля были причинены повреждения автомобилю. истца.
В связи с этим, ответчик считает, что произошло одно страховое событие, а не несколько По данному страховому событию истцом [ 00.00.0000 ] было написано одно заявление.
По Правилам страхования ответчика могут быть застрахованы следующие риски:
Повреждение или уничтожение ТС и /или дополнительного оборудования в результате столкновения, наезда, опрокидывания, падения, возгорания ТС в результате ДТП, а также боя стекол кузова и наружных приборов освещения камнями или иными предметами, отлетевшими от колес другого транспортного средства… Повреждения деталей кузова камнями, отлетевшими от колес другого транспортного средства не является застрахованным риском и в соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ обязанность по возмещению за сколы на деталях кузова не предусмотрена.
В связи с этим, по данному страховому случаю, по мнению ответчика, в пользу истца следует взыскать только стоимость замены лобового стекла 29 550 руб.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:
Автомобиль истца на [ 00.00.0000 ] был застрахован у ответчика по договору добровольного комбинированного страхования ТС.
[ 00.00.0000 ] наступил страховой случай, неустановленные лица повредили краску на левом зеркале автомобиля. По данному факту истец предоставил ответчику документы из правоохранительных органов. Данный случай был признан страховым. По делу в процессе рассмотрения иска истца была проведена автотехническая экспертиза, по ее заключению стоимость восстановительного ремонта по данному факту составила 1900 рублей. Стороны данную сумму не оспорили, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца данную стоимость восстановительного ремонта.
[ 00.00.0000 ] в 18 часов на трассе [ адрес ] вследствие выброса камней из-под впереди идущего автомобиля был получен скол на лобовом стекле и царапина на левой передней двери автомобиля истца. Т.е. в один день, в одно и то же время, в одном месте, камнями из-под колес одного автомобиля были причинены повреждения автомобилю. истца.
Ответчик не отрицает, что причинение повреждений автомобилю истца в виде скола лобового стекла при установленных обстоятельствах является страховым случаем.
Суд также считает данных случай страховым.
В соответствии с Правилами страхования ООО «Первая страховая компания» его п.11.13. следует, что предоставления документов из компетентных органов не обязательно при повреждении остекления, наружных осветительных приборов или наружных зеркальных элементов.
Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта по повреждению лобового стекла составила 29 550 руб.
Остальная сумма 7 700 рублей это стоимость восстановительных работ по повреждению лакокрасочного покрытия двери автомобиля истца.
Согласно п.3.2.1. Правил для получения страхового возмещения в пределах 3% от страховой стоимости при повреждении ТС независимо от размера ущерба ( повреждение остекления, наружных осветительных приборов и /или наружных зеркальных элементов в размер ущерба не включается)( при страхования на условиях в том числе и «Ущерб»).
Стоимость восстановления скола краски на левой передней двери автомобиля стоит 7 700 рублей, 3% от страховой стоимости автомобиля равна 24 000 рублей ( 800 000 руб. х3%), т.е. не превышает данную стоимость.
Правила страхования не указывают на то, что положения п.11.13 Правил не применяются при одновременном получении повреждений остекления и повреждений других частей автомобиля, за которые страхователь просит возместить стоимость в пределах 3% стоимости автомобиля. Из смысла положений ст. 929 ГК РФ, согласно которой «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);», следует, что задачей имущественного страхования является возмещение ущерба в пределах страховой суммы.
Согласно п.3.2.1. Правил по договору страхования страхуются:
Повреждение или уничтожение ТС и /или дополнительного оборудования в результате столкновения, наезда, опрокидывания, падения, возгорания ТС в результате ДТП, а также боя стекол кузова и наружных приборов освещения камнями или иными предметами, отлетевшими от колес другого транспортного средства… Повреждения деталей кузова камнями, отлетевшими от колес другого транспортного средства не является застрахованным риском, противоправных действий третьих лиц, за исключением хищения ТС.
Суд считает, что камень повредил краску на двери автомобиля истца в результате противоправных действий водителя впереди идущего автомобиля, который в нарушение п.10.1. Правил дорожного движения выбрал ненадлежащую скорость движения на дороге, на которой имеются камни, что привело к попаданию камней на автомобиль истца. Суд считает причинение данного повреждения автомобилю истца страховым случаем, за которое следует выплатить страховое возмещение.
В связи с установленными юридически-значимыми обстоятельствами по делу требования истца подлежат удовлетворению в размере 39150 руб. ( 1 900 руб. + 29550 руб.+ 7700 руб.).
Мировой судья при постановлении решения сделал неправильные выводы по установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, в связи с этим, решение мирового судьи в части размера страхового возмещения подлежит изменению на основании положений ст. 362 ГК РФ, согласно ей «1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.». В остальной части решение следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 328-330 ГПК РФ
РЕШИЛ
Изменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского района г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] по делу по иску Ф.И.О.2 к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения.
Взыскать с ООО «Первая страховая компания» в пользу Ф.И.О.2 39 150 руб. страхового возмещения, в счет возврата госпошлины 1396, 25 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Судья Т.П.Баженова