О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд апелляционной инстанции в составе: председательствующего судьи Заварихиной С.И.,
при секретаре Курдюковой Ю.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» к Ф.И.О.1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов с апелляционной жалобой Ф.И.О.1 на решение мирового судьи участка № 5 Нижегородского района г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] ,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, о расторжении кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, всего в размере 29318,03 рубля, расходов по оплате государственной пошлины, в размере 1079 рублей 54 коп.
Свои исковые требования истец основывает на ст. ст. 309, 310, 450, 807-811, 819 ПС РФ, а также на том, что [ 00.00.0000 ] между истцом и ответчиком в афертно-акцептной форме заключен кредитный договор. В соответствии с условиями заключенного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 30000 рублей со сроком возврата [ 00.00.0000 ] Кредит предоставлен под 22% годовых, начисляемых на остаток задолженности до дня возврата суммы кредита.
В соответствии с условиями договора ответчик должен был погашать кредитную задолженность путем ежемесячного зачисления не позднее даты очередного ежемесячного платежа на личный банковский счет, в размере, определенном договором. Датой ежемесячного платежа в погашение кредита было указано 12 число каждого месяца.
Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредита. Однако, ответчик не вносил платежи, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору. Истцом произведен расчет, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору по состоянию на [ 00.00.0000 ] составляет 29318 рубля 03 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 25206 рублей 66 коп., сумма задолженности по процентов - 2694 рубля 31 коп., сумма задолженности по комиссии за обслуживание банковского ссудного счета - 1417 рублей 06 коп. Указанную сумму задолженности по кредитному договору, истец просит изыскать с ответчика в судебном порядке.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] было постановлено: «Иск удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор от [ 00.00.0000 ] , заключенный между Ф.И.О.1 и ОАО АКБ «РОСБАНК». Взыскать с Ф.И.О.1 в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору: по основному долгу - 25206 рублей 66 коп., по процентам - 2694 рубля 31 коп., а также взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере 1037 рублей 02 коп. В удовлетворении остальной части иска – отказать».
В апелляционной жалобе ответчик Ф.И.О.1 просит отменить решение мирового судьи, приводит доводы, по которым считает решение суда незаконным и необоснованным
В судебном заседании ответчик Ф.И.О.1 пояснил суду, что на последнем судебном заседании [ 00.00.0000 ] он присутствовал. По обстоятельствам хищения карты пояснил, что карту вместе с другими документами, в том числе паспортом, военным билетом, он оставил в машине, он целый день пользовался машиной, «барсетку» с документами оставлял в машине. Картой можно было воспользоваться либо по коду, либо при предъявлении паспорта.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения спора извещен.
Суд, исследовав материалы дела, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи участка № 2 Нижегородского района г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] .
Согласно ст. 819 ГК РФ – «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между истцом и ответчиком в афертно-акцептной форме заключен кредитный договор. В соответствии с условиями заключенного договора, истец предоставил ответчику кредит в сумме 30000 рублей со сроком возврата [ 00.00.0000 ] Кредит был предоставлен под 22% годовых, начисляемых на остаток задолженности до дня возврата суммы кредита.
Истцом был представлен расчет задолженности, из которого следует, что ответчик весь период пользования кредитом допускал просрочку платежа, таким образом, у Банка имелись основания для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности, как по основному долгу, так и процентам.
Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 25206,66 рублей и процентам – 2693,31 рубль.
Доводы ответчика, что убытки в виде вышеуказанной задолженности по кредитному договору были причинены истцу не ответчиком, а неизвестными лицами, в результате хищения у ответчика кредитной карты, судом по внимание не принимаются.
Как указано ответчиком в судебном заседании и подтверждено представленными им копиями постановлений из материалов уголовного дела, кредитная карта была похищена из автомашины, оставленной в общественном месте вместе с основными документами - паспортом и военным билетом.
В соответствии с п. 5.1. Правил выдачи и использования банковских карт расчетных, расчетных с лимитом овердрафта, клиент обязан хранить банковскую карту и ПИН-код, ПИН2-код в безопасном месте. В соответствии с п. 5.7 указанных Правил, убыток, нанесенный Банку клиентом, вследствие злоупотребления банковской картой, взыскивается Банком с Клиента.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик хранил предоставленную ему кредитную карту в автомашине, без присмотра оставленной в общественном месте. Автомашина, являясь движимым имуществом, вместе с находящимся в ней содержимым, с высокой степенью вероятности могла быть и стала объектом преступного посягательства.
Суд считает, что судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора, следовательно, требования истца о расторжении указанного договора, а также взыскании с ответчика причиненных убытков, в виде вышеуказанной задолженности по кредитному договору, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Следовательно, суд считает, что оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] , и принятии нового решения по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329,330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» к Ф.И.О.1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф.И.О.1 без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья С.И.Заварихина