Дело № 11-328/2011г. КОПИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Железнова Д.С., при секретаре Советникове А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции гражданское дело
по иску Ф.И.О.1 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя с апелляционной жалобой Нижегородского отделения №7 ОАО «Сбербанк России» (по доверенности) на решение мирового судьи судебного участка №6 Нижегородского района г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ]
у с т а н о в и л :
Ф.И.О.1 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.1 и Ф.И.О.5. заключили кредитный договор №231 с ОАО «Сбербанк России» в лице Нижегородского отделения №7.
Условиями предоставления кредита является исполнение обязанностей созаемщиками, предусмотренных, в том числе, пунктом 3.1 кредитного договора, согласно которому кредитор открывает созаемщикам ссудный счет № [ № ].
За обслуживание ссудного счета одним из созаемщиков уплачивается кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 40.000 руб. не позднее даты выдачи кредита.
Истцом Ф.И.О.1 была произведена оплата за обслуживание ссудного счета в размере 40.000 руб., о чем свидетельствует приходный кассовый ордер №[ № ] от [ 00.00.0000 ]
Истец полагает, что данное условие кредитного договора является недействительным (ничтожным), поскольку взимание комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору противоречит закону.
Истец просил применить последствия недействительности ничтожной сделки кредитного договора от №[ № ] от [ 00.00.0000 ] , взыскать с ответчика 40.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсировать моральный вред в размере 10.000 руб. Кроме того, истец просил о взыскании 4.000 руб. за оплату услуг представителя и 730 руб.- расходы по удостоверению доверенности.
Решением мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворены частично.
С ОАО «Сберегательный банк России» в пользу истца взыскано 40.000 руб., уплаченных за обслуживание ссудного счета, 10.115 руб. 55 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами, 3.000 руб.- на оплату услуг представителя, 730 руб.- нотариальные расходы.
В остальной части исковых требований истцу отказано.
С ответчика взыскана госпошлина в местный бюджет в размере 1703 руб. 46 коп.
В апелляционной жалобе представитель банка просит об отмене решения, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и положениям ФЗ «О банках и банковской деятельности»; указывает, что действующее законодательство не содержит запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета.
Кроме того, представитель банка указывает на несогласие со взысканными процентами за пользованием чужими денежными средствами, считает их завышенными; считает также, что истцом пропущен годичный срок исковой давности на обращение в суд с иском о признании недействительной оспоримой сделки.
Истцом решение мирового судьи не обжалуется.
В суд апелляционной инстанции истец и представитель банка не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, учитывая то, что стороны не представили доказательств об уважительных причинах неявки в судебное заседание, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что оснований для отмены решения мирового судьи и отказа истцу в удовлетворении иска не имеется, т.к. решение постановлено с учетом установленных мировым судьей обстоятельств и норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, в частности, с учетом положений статей 420,421,422,819 ГК РФ, ст.ст. 5, 29. Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст. ст. 13, 15,16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Из дела видно, что [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.1 и Ф.И.О.6 заключили кредитный договор №[ № ] с ОАО «Сбербанк России» в лице Нижегородского отделения №7
Условиями предоставления кредита является исполнение обязанностей созаемщиками, предусмотренных, в том числе, пунктом 3.1 кредитного договора, согласно которому кредитор открывает созаемщикам ссудный счет № [ № ].
За обслуживание ссудного счета одним из созаемщиков уплачивается кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 40.000 руб. не позднее даты выдачи кредита.
Истцом Ф.И.О.1 была произведена оплата за обслуживание ссудного счета в размере 40.000 руб., о чем свидетельствует приходный кассовый ордер №[ № ] от [ 00.00.0000 ]
Взыскивая с ответчика комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 40.000 рублей, уплаченную по договору от [ 00.00.0000 ] , мировой судья правильно исходил из положений ст.168 ГК РФ, согласно которой сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения; а также из нарушения истцом законодательства о защите прав потребителей, из несоответствия указанных условий договора требованиям гражданского законодательства, регулирующего кредитные правоотношения.
В частности, суд дал правильное толкование статье 819 ГК РФ и отдельным положениям ФЗ «О банках и банковской деятельности».
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Следовательно, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора, и не является самостоятельной банковской услугой.Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поэтому вывод суда о неправомерности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета является правильным.
Кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, поэтому возложение на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем, данное условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.
В силу части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляющими установленные права потребителя признаются условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
По мнению апелляционного суда, само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (ст.421 ГК РФ), не может приводить к ущемлению установленных законом прав потребителей.
В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за обслуживание ссудного счета не предусмотрено.
Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что обслуживание ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, является правильным и вывод мирового судьи о том, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца.
Учитывая вышеизложенное, доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что банк вправе по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям, в том числе, по уплате платежей за обслуживание ссудного счета, не могут служить основанием к отмене решения мирового судьи, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.
Вывод мирового судьи о наличии оснований для взыскания с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу истца основан на положениях статьи 395 ГК РФ и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, и Банком в установленный срок не было исполнено обоснованное требование истца о возврате денежных средств, уплаченных им.
Оснований для уменьшения суммы, взысканной с банка в пользу истца за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд не находит.
Не находит апелляционный суд оснований и для уменьшения размера суммы, взысканной мировым судьей с ответчика на оплату истцом услуг представителя.
Как видно из дела, при определении размера суммы, подлежащей взысканию, мировой судья исходил из конкретных обстоятельств дела и положений статьи 100 ГПК РФ, учитывая в том числе, принципы разумности и справедливости.
Не нашли своего подтверждения доводы апелляционной жалобы представителя ответчика и о том, что истец пропустил установленный законом срок исковой давности при обращении в суд с иском, поскольку доводы представителя банка о том, что срок исковой давности составляет один год основаны на неправильном толковании норм материального права.
Пунктом 1 ст.181 ГК РФ для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен трехгодичный срок исковой давности, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как видно из дела, кредитный договор был заключен между сторонами [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] были уплачены денежные суммы в размере 40.000 руб. за обслуживание ссудного счета
С иском в суд истец обратился до истечения трехлетнего срока, а именно: [ 00.00.0000 ] , что подтверждается квитанцией об отправке искового заявления в суд по почте (
При таких обстоятельствах мировой судья вынес законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 328 ГПК РФ, апелляционный суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка №6 Нижегородского района г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: (подпись) Железнов Д.С.