Дело № 11-205\11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Апелляционная инстанция Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Спириной И.В. при секретаре Соколовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ф.И.О.2, ОАО Сберегательный Банк России на решение мирового судьи 6 судебного участка Нижегородского района по иску Ф.И.О.2 к ОАО Сберегательному Банку России о признании пункта кредитного договора недействующим, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
У с т а н о в и л:
Ф.И.О.2 обратилась в суд с исковыми требованиями о признании недействующим п.3.1 кредитного договора №[ № ], заключенного с Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ (открытое акционерное общество), взыскать денежные средства в сумме 5000 руб. - единовременный платеж (тариф) обслуживание ссудного счета, 1990,69 выплаченные истцом проценты из расчета 11 % годовых за период с [ 00.00.0000 ] по день вынесения решения судом, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения судом, а также понесенные судебные расходы
Решением мирового судьи судебного участка №6 Нижегородского района г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] исковые требования Ф.И.О.2 удовлетворены частично: с АК Сберегательный Банк России (ОАО) в пользу Ф.И.О.2 взыскано 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1374 руб. 37 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 1500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований Ф.И.О.2 отказано
На состоявшееся судебное решение Ф.И.О.2 и представителем АК Сберегательного Банка РФ поданы апелляционные жалобы
В судебном заседании апелляционной инстанции Ф.И.О.2 заявленные исковые требования поддержала, просила изменить решение мирового судьи в части определения суммы процентов и размера возмещенных расходов на оплату юридических услуг.
Представитель Сберегательного банка РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.
Суд с учетом мнения Ф.И.О.2 посчитал возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав объяснения истца, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене.
К данному выводу суд приходит на основании следующего.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ «Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения».
Согласно ст.330 ГПК РФ «1. Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
2. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи».
Как установлено ст.362 ГПК РФ «1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям».
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] сторонами был заключен кредитный договор №[ № ]
Согласно п. 1.1. Кредитного договора Кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 390000 рублей по[ адрес ] % годовых на приобретение легкового автомобиля
Пункт 3.1 Кредитного договора предусматривает, что Кредитор открывает заемщику ссудный счет №[ № ] , за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивают Кредитору единовременный платеж в размере 5000,00 рублей не позднее даты выдачи кредита
Судом также установлено, что данный единовременный платеж истцом произведен [ 00.00.0000 ]
Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу, что данное условие кредитного договора не соответствует положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», вследствие чего является ничтожным.
Вместе с тем вывод мирового судьи о предъявлении истцом данных требований в пределах срока исковой давности не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Поскольку истцом фактически заявляются требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, то применение данных последствий ограничено сроком исковой давности.
В силу ст.181 ГК РФ «1. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки»
Судом апелляционной инстанции установлено, что исполнение данной сделки началось [ 00.00.0000 ] , соответственно, именно с этого срока необходимо исчислять сроки исковой давности.
Судом также установлено, что с указанными выше требованиями Ф.И.О.2 обратилась в суд [ 00.00.0000 ] , т.е. по истечении предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности.
В соответствии со ст.199 ГК РФ « Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске».
Судом установлено, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям Ф.И.О.2, указанное содержится как в письменном отзыве на исковое заявление, так и в тексте апелляционной жалобы
При указанных обстоятельствах, решение мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств противоречит действующему законодательству, объективных доказательств, позволяющих истцу восстановить срок исковой давности по делу не имеется.
Таким образом, принятое мировым судьей решение об удовлетворении исковых требований Ф.И.О.2 подлежит отмене.
Разрешая данные исковые требования суд апелляционной инстанции исходит их положений ст.199 ГК РФ, так как истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено стороной в споре, оснований для удовлетворения исковых требований Ф.И.О.2 не имеется.
Согласно ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».
Поскольку исковые требования Ф.И.О.2 не подлежат удовлетворению, соответственно, отсутствуют основания для возмещения понесенных истцом судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №6 Нижегородского района от [ 00.00.0000 ] по иску Ф.И.О.2 к ОАО Сберегательному Банку России о признании пункта кредитного договора недействующим, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять по делу новое решение.
Отказать в удовлетворении исковых требований Ф.И.О.2 к ОАО Сберегательному Банку России о признании пункта кредитного договора недействующим, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Апелляционное решение вступает в законную силу с момента его принятия.
Федеральный судья И.В.Спирина