Дело № 11-543/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд апелляционной инстанции г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., при секретаре Лоскутовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского района г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу по иску Ф.И.О.1 к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ф.И.О.1 обратилась в суд к ответчику с заявленными исковыми требованиями, указав, что [ 00.00.0000 ] между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № [ № ].
В соответствии с условиями указанного договора кредитор - Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) предоставил истцу «Автокредит» на сумму 180 000 рублей под 15% годовых на срок по [ 00.00.0000 ] .
Помимо платы запользоование заемными средствами в размере 15% годовых, банк удержал с истца единовременный платеж (Тариф) за выдачу кредита.
Исполняя п.3.1 кредитного договора, истец уплатила кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4000 рублей.
Истец считает, действия Банка по списанию указанной комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство по уплате этой суммы противоречат действующему законодательству.
Истец просил признать недействительным условие кредитного договора № [ № ] от [ 00.00.0000 ] на предоставление «Автокредита», заклю ченного между истцом и ответчиком Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОПО) о возложении обязанности оплаты единовременного платежа (Тарифа) за выдачу кредита.
Применить последствия недействительности ничтожного условия договора, указанного в п.3.1 кредитного договора № [ № ] от [ 00.00.0000 ] , обязав Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) возвра тить Ф.И.О.1 денежные средства в сумме 4000 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 365,33 руб., понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., а также расходы по удостоверению полномочий представителя в размере 740 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского района г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать условие Кредитного договора № [ № ] от [ 00.00.0000 ] , заключенного между истцом Ф.И.О.1 и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в части взыскания единовременного платежа (Тарифа) за выдачу кредита в сумме 4000 руб. ( п.3.1) недействительным.
Применить последствия недействительности ничтожного условия договора, взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в пользу Ф.И.О.1 сумму уплаченного ею единовременного платежа (Тарифа) за выдачу кредита в размере 4000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 365,33 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 740 руб., почтовые расходы в размере 52,35 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное.
Стороны в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ «Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения:
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения».
В силу ст.362 ГПК РФ «1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям».
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.
Как следует из материалов дела, [ 00.00.0000 ] между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № [ № ].
Кредит был предоставлен ответчиком сроком по [ 00.00.0000 ] на сумму 180 000,00 руб. под 15% годовых на покупку автомобиля.
Согласно п.3.1 Кредитного договора «Кредитор открывает Заемщику ссудный счет № [ № ]. За выдачу кредита Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (Тариф) в размере 4000 руб. не позднее даты выдачи кредита.
Согласно п.3.2 Кредитного договора «Выдача кредита производится единовременно по заявлению Заемщика путем зачисления на счет после уплаты Заемщиком тарифа.
Таким образом, возможность приобретения кредита обусловлена уплатой Тарифа по обслуживанию ссудного счета (выдачу кредита).
Между тем, включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за обслуживание (ведение) ссудного счета не соответствует закону.
В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст.9 ФЗ №15-ФЗ от 26.01.1996г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв.Банком России 26.03.2007г. №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.
Ссылка банков на письмо Центрального банка России от 01.06.2007г. №78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004г. №254-П», в соответствии с которым взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию суды, неосновательна.
Письмо о применении п.5.1 Положения Банка России к нормативным правовым актам РФ не относится.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
С учетом изложенного, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за выдачу кредита, являются ничтожными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства, и обоснованно применил последствия недействительности ничтожной сделки.
В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Судом установлено, что Кредитный договор был заключен сторонами [ 00.00.0000 ] , истец обратилась в суд с настоящим иском [ 00.00.0000 ] , то есть в установленный законом срок.
Доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат по вышеприведенным мотивам, поскольку основаны на субъективном толковании норм права и не содержат обстоятельств, которые могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского района г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу по иску Ф.И.О.1 к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня принятия.
Федеральный судья Ю.А.Сокурова