Дело№11-530/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Ф.И.О.3, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф.И.О.2 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района города Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] по делу по иску Ф.И.О.2 к ООО «Трейд Торг» о защите прав потребителей,
Установил:
Истец Ф.И.О.2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Трейд Торг» о защите прав потребителей, в обосновании своих требований указала следующее.
[ 00.00.0000 ] истица торговала овощами, выращенными на садовом участке, на территории Советского рынка в специально отведенном месте для пенсионеров. В 11 часов 30минут к ней подошла сборщика денег и стала требовать оплатить деньги за место в сумме 90 рублей. Истца отказалась платить, заявив, что есть распоряжение правительства Нижегородской области о розничной продаже продукции собственного производства, где пенсионеры должны пользоваться этой услугой бесплатно. Сборщице не понравилось, что истица напомнила о постановлении, и она вызвала охрану, стала прогонять истца с рынка. Истица уходить отказалась, охранник забрал у истца новые весы и предложил обратиться к администратору рынка. В администрации заместитель директора Ф.И.О.4 заставил истицу заплатить 90 рублей, но истица отказалась, и весы ей не вернули.
[ 00.00.0000 ] эта история повторилась. Охранник отнял у истицы товар. Истицей был вызван наряд милиции, которые обратились в администрацию рынка. Истица пыталась предъявить документы на право торговли, но администратор ничего смотреть не стал и написал истцу список о том, что истица должна предоставить. Администратор заявила, что это частный рынок и истица торговать здесь не будет. Товар истцу не вернули ( помидоры 5 кг. х 40руб. = 200 руб., огурцы 5 кг. Х 40руб.=200 руб., лук 8кг. Х 40руб.=320руб.,чеснок 1 кг.- 300 руб.) Всего на сумму 1020 рублей. Для истца эта сумма значительная, т.к. пенсия очень маленькая и других доходов истец не имеет. Таким образом, торговать на рынке до настоящего времени истец не может.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 15,151,454-505 ГК РФ, ст.ст. 4,5,13-15,17-26 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит суд в соответствии с требованиями п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в ее пользу за нарушения предусмотренные ст.ст. 20,21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» 1020рублей, а также 300 рублей за весы, всего 1320 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №3 Нижегородского района города Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] исковые требования Ф.И.О.2 оставлены без удовлетворения.
Истец с данным решением не согласилась, представила в суд апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить как незаконное.
В судебном заседании истец исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика Ф.И.О.4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.
В соответствии со ст. ст. 330, 363 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: нарушение или неправильное норм материального права.
Судом установлено, что истец [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] торговала овощами на территории Советского рынка.
Как указывает истец, администрация рынка потребовала от нее оплаты за место для торговли на рынке, а охранник отнял у нее весы стоимостью 300 рублей, и выращенные ею овощи на общую сумму 1020рублей.
Мировым судьей при вынесении решения верно установлено, что между истцом и ответчиком каких-либо договорных отношений не существовало.
Истец просит взыскать вышеуказанные суммы с ответчика в соответствии с требованиями ст. ст.20,21,22, 23 Закона «О защите прав потребителей», а также компенсацию морального вреда.
В подтверждение своей позиции по делу истец также ссылается на ст.ст. 454-505ГК РФ, ст.ст.4,5,13-15, 17-26Закона «О защите прав потребителей».
Мировой судья при принятии решения также руководствуется нормами Закона «О защите прав потребителей».
Суд полагает, что данные нормы права, на правоотношения, возникшим между истцом и ответчиком, не распространяются.
Ссылки истца на ст. 426 ГК РФ, Закон «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации», ФЗ «О защите конкуренции» не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не являлись основаниями исковых требований при предъявлении иска.
При постановке решения суд первой инстанции ссылался на нормы права регулирующие договор поставки.
Из текста искового заявления истца, объяснений истицы в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции, судом установлено, что истец не требовал привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение условий договора поставки, а также не указывал, что между сторонами такой договор когда-либо заключался.
Кроме того, мировым судьей в качестве ответчика указано юридическое лицо ООО «Трйд Торг», которое в качестве ответчика истцом заявлено не было и к участию в деле не привлекалось.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает иск в рамках заявленного предмета и оснований иска, по собственной инициативе суд не может изменить предмет или основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Следовательно, при постановке судебного решения суд первой инстанции изменил правовые основания иска истицы по собственной инициативе, изменил наименование ответчика, что противоречит ст. 196 ГПК РФ. Соответственно решение мирового судьи подлежит отмене.
Исходя из текста искового заявления, следует, что истец одним из оснований своих требований указывает ст. 15 ГК РФ.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, подтверждающие свои доводы.
При рассмотрении данного спора истец, обязан представить суду доказательства, подтверждающие факт нарушения его прав ответчиком, а также размер причиненных ему убытков.
Вместе с тем, таких доказательств, истцом суду не представлено. Как не представлено, доказательств, подтверждающих, что убытки, причинены истцу в результате действий именно ответчика, а также доказательств, подтверждающих размер ущерба.
На основании вышеизложенного требования истца не подлежат удовлетворению.
В силу ст.15 «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) … прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».
В силу ч.1 ст.1099 ГК РФ «Основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса»
Согласно ст.151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».
В соответствии с п.п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» «1. Суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
2.Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.».
Поскольку судом не установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате действий ответчика, требование о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района города Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] отменить.
Принять по делу новое решение.
В иске Ф.И.О.2 к ООО «Трейд Торг» о защите прав потребителей отказать.
Судья: подпись О.В.Байкова