Дело № 11-531/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Заварихиной С.И.,
при секретаре Курдюковой Ю.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Ф.И.О.2 к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, процентов за пользование денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Ф.И.О.2 обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, процентов за пользование денежными средствами, в обоснование которого указал следующее.
Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Волга Сайбер» [ № ]. В результате ДТП, произошедшего [ 00.00.0000 ] , автомобиль истца получил механические повреждения от автомобиля «Тойота Королла» [ № ] под управлением Ф.И.О.4, нарушившего п. 8.12 ПДД РФ, и застраховавшего свою гражданскую ответственность в ЗАО «Страховая Группа «Спасские Ворота». Автомобиль истца застрахован по полису КАСКО в компании ответчика. Страховое возмещение истцу в форме денежной выплаты ответчиком не произведено. Истец по своей инициативе оценил причиненный ущерб. Согласно отчету ООО «Центр Оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 13765 рублей. За составление отчета об оценке истец уплатил 4000 рублей. Ответчик пользовался денежными средствами истца. На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ истец просит взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение 13765 рублей, проценты за пользование денежными средствами 64 рубля, стоимость проведения отчета об оценке 4000 рублей., за оформление нотариальной доверенности на представителя 750 рублей,. за телеграммы 290 рублей государственную пошлину 726 рублей, расходы на представителя 6500 рублей.
Решением суда от [ 00.00.0000 ] было постановлено: «иск удовлетворить частично. Взыскать в пользу Ф.И.О.2 с ЗАО «ГУТА-Страхование» сумму страхового возмещения 10543руб. 99коп., проценты за пользование денежными средствами 64 руб. 00коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать в пользу Ф.И.О.2 с ЗАО «ГУТА-Страхование» судебные расходы: расходы на представителя 2000руб. 00коп., стоимость проведения отчета об оценке 4000руб. 00коп., за оформление нотариальной доверенности на представителя 750руб. 00коп.. за телеграммы 290руб. 00коп., государственную пошлину 424руб. 32коп.»
Ответчик ЗАО «ГУТА-Страхование» принес на решение мирового судьи апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, приводит основания, по которым считает решение суда не законным и не обоснованным . В апелляционной жалобе ответчик указывает, что, во-первых, отчет оценщика, который суд положил в основу принятого решения, не подписан. Во-вторых, как следует из страхового полиса, вариантом возмещения по риску «повреждение» является ремонт ТС на СТОА по направлению страховщика. Страховщик выдал истцу направление, однако на ремонт истец не прибыл, таким образом, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения условий договора
В судебное заседание стороны и третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены .
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г. Н Новгорода от [ 00.00.0000 ] подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального права ввиду неправильного определение обстоятельств, имеющих значение для дела, по делу должно быть вынесено новое решение.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
В соответствии со ст. 329 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных абзацем третьим статьи 328 настоящего Кодекса, постановление районного суда принимается в форме апелляционного решения, которое заменяет полностью или в части решение мирового судьи, а в случаях, предусмотренных абзацами вторым и четвертым статьи 328 настоящего Кодекса, выносится определение.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ.1.Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;…
Согласно ст. 927 ГК РФ - «1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Договор личного страхования является публичным договором (статья 426)».
Согласно ст. 929 ГК РФ – «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».
В силу ст. 940 ГК РФ – «1. Договор страхования должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).
2. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
3. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования».
Согласно ст. 943 ГК РФ – «1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре».
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Волга Сайбер» [ № ]
[ 00.00.0000 ] между истцом и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор обязательного страхования по риску КАСКО «хищение+ущерб». Страховая сумма составила 395485 рублей. Срок договора – с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] . Кроме того, в договоре присутствует элемент неполного имущественного страхования в пропорции 76,6 %
Как следует из копии полиса, вариантом возмещения по риску «повреждение ТС» является ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера по направлению страховщика
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] произошло ДТП, в котором автомобиль истца получил механические повреждения передней левой двери, скрытые повреждения
Судом установлено, что истец [ 00.00.0000 ] получил от ответчика направление № [ № ] на ремонт на СТОА ООО «Луидор-Тюнинг НН»
Как следует из искового заявления, истец получил направление на ремонт автомобиля, но нигде не указал, что автомобиль на ремонт поставил.
Как следует из доводов ответчика, истец не прибыл для ремонта автомобиля в ООО «Луидор-Тюнинг НН».
Судом установлено, что истец, в нарушение договора страхования, произвел осмотр и оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Центр Оценки»
Как следует из искового заявления, истец усомнился в непредвзятом отношении при определении страхового возмещения со стороны ответчика.
При этом истец не представил суду доказательств того, что он поставил на ремонт свой автомобиль в ООО «Луидор-Тюнинг НН», доказательств того, что данная организация неправомерно занизила бы стоимость ремонтных работ.
Суд считает, что поскольку договором страхования предусмотрен вариант возмещения по риску «повреждение ТС» ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера по направлению страховщика, а истец не воспользовался услугами по ремонту автомобиля, самостоятельно оценив сумму ущерба, то истец, таким образом, нарушил условия договора страхования, и в иске ему должно быть отказано в полном объеме.
Доводы ответчика о том, что отчет ООО «Центр Оценки» не подписан, не нашли своего подтверждения, но отчет ООО «Центр Оценки», как было указано выше, в качестве доказательства по делу принят судом не был.
Поскольку истцу отказано в иске в выплате страхового возмещения на основании отчета ООО «Центр Оценки», то также не имеется оснований и для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 328, 329,330 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] отменить.
В иске Ф.И.О.2 к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов ОТКАЗАТЬ.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья С.И.Заварихина