Дело № 11-535/2011г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Железнова Д.С., при секретаре Советникове А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции гражданское дело
по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост предъявленному в интересах Ф.И.О.1, к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,
с апелляционной жалобой представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост»
на заочное решение мирового судьи судебного участка №6 Нижегородского района г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] ,
у с т а н о в и л :
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Блок-Пост», обратилась в суд с иском в интересах Ф.И.О.1 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.1 заключила кредитный договор на сумму 750.000 руб. с ОАО «Сбербанк России» в лице Нижегородского отделения №7.
Условиями предоставления кредита является исполнение обязанностей заемщиком, предусмотренных, в том числе, пунктом 3.1 кредитного договора, согласно которому кредитор открывает заемщику ссудный счет № [ № ].
За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивается кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 27.000 руб. не позднее даты выдачи кредита.
[ 00.00.0000 ] истцом Ф.И.О.1 была произведена оплата за обслуживание ссудного счета в размере 27.000 руб.
Истец полагает, что данное условие кредитного договора является недействительным (ничтожным), поскольку взимание комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору противоречит закону.
Истец просил применить последствия недействительности ничтожной сделки кредитного договора от [ 00.00.0000 ] , взыскать с ответчика 27.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсировать моральный вред в размере 10.000 руб., взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в доход бюджета соответствующего муниципального образования и 25% в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост»
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост», предъявленные в интересах Ф.И.О.1 удовлетворены частично.
С ОАО «Сберегательный банк России» в пользу Ф.И.О.1 взыскано 27.000 руб., уплаченных за обслуживание ссудного счета, 1.500 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами.
В остальной части исковых требований истцу отказано.
С ответчика взыскана госпошлина в местный бюджет в размере 1055 руб.
В апелляционной жалобе Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Блок-Пост просит изменить решение мирового судьи и взыскать с банка в пользу Ф.И.О.1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4..776 руб.75 коп., компенсировать истице моральный вред в размере 10.000 руб., а также взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе, 25% в доход бюджета соответствующего муниципального образования и 25% в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост».
Другими лицами, участвующими в деле, заочное решение мирового судьи не обжалуется.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении извещений
Суд апелляционной инстанции, учитывая то, что стороны и представители сторон не представили доказательств об уважительных причинах неявки в судебное заседание, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что оснований для изменения решения мирового судьи не имеется, т.к. решение постановлено с учетом установленных мировым судьей обстоятельств и норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, в частности, с учетом положений статей 420,421,422,819 ГК РФ, ст.ст. 5, 29. Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст. ст. 13, 15,16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Из дела видно, что [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.3 (после вступления в брак фамилия «Ф.И.О.1») заключила кредитный договор на сумму 750.000 руб. с ОАО «Сбербанк России» в лице Нижегородского отделения №7.
Условиями предоставления кредита является исполнение обязанностей заемщиком, предусмотренных, в том числе, пунктом 3.1 кредитного договора, согласно которому кредитор открывает заемщику ссудный счет № [ № ].
За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивается кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 27.000 руб. не позднее даты выдачи кредита.
[ 00.00.0000 ] истцом Ф.И.О.1 была произведена оплата за обслуживание ссудного счета в размере 27.000 руб., что представителем ответчика не оспаривалось в процессе рассмотрения дела у мирового судьи.
Взыскивая с ответчика комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 27.000 рублей, уплаченную по договору от [ 00.00.0000 ] , мировой судья правильно исходил из положений ст.168 ГК РФ, согласно которой сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения; а также из нарушения истцом законодательства о защите прав потребителей, из несоответствия указанных условий договора требованиям гражданского законодательства, регулирующего кредитные правоотношения.
В частности, суд дал правильное толкование статье 819 ГК РФ и отдельным положениям ФЗ «О банках и банковской деятельности».
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Следовательно, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора, и не является самостоятельной банковской услугой.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поэтому вывод суда о неправомерности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета является правильным.
Кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, поэтому возложение на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем, данное условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.
В силу части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляющими установленные права потребителя признаются условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
По мнению апелляционного суда, само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (ст.421 ГК РФ), не может приводить к ущемлению установленных законом прав потребителей.
В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за обслуживание ссудного счета не предусмотрено.
Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что обслуживание ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, является правильным и вывод мирового судьи о том, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца.
Вывод мирового судьи о наличии оснований для взыскания с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу истца в размере 1.500 руб. основан на положениях статьи 395 ГК РФ и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, и Банком в установленный срок не было исполнено обоснованное требование истца о возврате денежных средств, уплаченных им.
Доводы апелляционной жалобы представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост о том, что мировой судья необоснованно уменьшил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, являются неубедительными, поскольку, как видно из дела, взыскание процентов произведено с учетом конкретных обстоятельств дела и положений ст.333 ГК РФ. Оснований для изменения решения мирового судьи в указанной части и увеличения размера процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционный суд не усматривает.
Не находит апелляционный суд оснований и для изменения решения суда в части отказа истцу в иске о компенсации морального вреда и взыскания штрафа по мотивам, изложенным в решении мирового судьи.
Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, истцом Ф.И.О.1 не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии нравственных страданий, причиненных банком после заключения кредитного договора в мая 2009г. и уплате комиссии по ведению ссудного счета.
Как видно из дела, сама Ф.И.О.1 никакого обоснования относительно причиненного ей морального вреда суду не представила, и решение мирового судьи в части отказа в иске о компенсации морального вреда не обжалует.
Что касается решения мирового судьи об отказе в иске о взыскании штрафа, то оно также является правильным, исходя из следующих обстоятельств и положений закона.
По смыслу законодательства о защите прав потребителей к отношениям, вытекающим из кредитных договоров с участием граждан, должны применяться общие правила Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с посл. изм. и доп.) о праве граждан на предоставление информации, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины. Правовые последствия нарушений при заключении кредитного договора определяются ГК РФ и специальным банковским законодательством.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) наступает в форме возмещения убытков, уплаты неустойки (пени), возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), и компенсации морального вреда (п.п. 2, 3 ст. 13. п. 1 ст. 14, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф является мерой ответственности за нарушение специальных правил, установленных данным Законом (главы 2, 3).
По данному делу имеет место несоответствие части кредитного договора (о взимании комиссии за ведение ссудного счета) общим положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", закрепленным в п. 1 ст. 16, согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области зашиты прав потребителей, признаются недействительными, а также действующему законодательству, которым указанный вид комиссии не предусмотрен.
Поскольку нарушение банком прав Ф.И.О.1, как потребителя, не связано с нарушением специальных правил, предусмотренных в главах 2, 3 Закона РФ "О защите прав потребителей", мировой судья обоснованно отказал в иске о взыскании штрафа.
Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд не находит оснований к изменению, либо отмене решения мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 328 ГПК РФ, апелляционный суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка №6 Нижегородского района г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: (подпись) Железнов Д.С.