Дело № 11-575/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
[ 00.00.0000 ]
Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода
в составе председательствующего судьи Хохловой Н.Г.
при секретаре Глуховой Ю.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на заочное решение мирового судьи судебного участка [ адрес ] г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу по иску МООП «Защита прав потребителей» в интересах Ф.И.О.1 к ОАО «Сбербанк России» о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
МООП «Защита прав потребителей» в интересах Ф.И.О.2 обратилась с иском к ответчику, указав, что [ 00.00.0000 ] между гр. Ф.И.О.1 (заемщиком) и АК Сбербанк РФ (ОАО) (кредитором) в дополнительном офисе [ № ] по адресу Ф.И.О.5 п[ адрес ], был заключен кредитный договор [ № ], по условиям которого Ф.И.О.1 получили кредит ипотечный в сумме 429 600 рублей сроком по [ 00.00.0000 ] по[ адрес ],75 % годовых.
Согласно пункту 3.1 данного договора за обслуживание ссудного счет заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 15036 руб. не позднее даты выдачи кредита. Данная комиссия была уплачена заемщиком в полном размере [ 00.00.0000 ] , что подтверждается ПКО №96.
По мнению истца, ответчик не имел права взимать единовременный платеж за выдачу кредита.
Истец просит признать пункт 3.1 договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 15036 рублей недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ №7 в пользу Ф.И.О.1 единовременный платеж в сумме 15 036 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 3164,24 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ №7 штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 9600,12 руб., из которых 4800 руб., взыскать в пользу Государства, 4800 руб. взыскать в пользу MOOП «Защита прав потребителей», взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу МООП «Защита прав потребителей» судебные издержки в сумме 5000 руб..
Решением мирового судьи судебного участка № [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] заявленные исковые требования удовлетворены частично
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г. Н. Новгорода и направить дело на новое рассмотрение
В судебном заседании истец, ответчик не присутствовали, извещен о дне и месте судебного заседания надлежащим образом.
Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
С учетом приведенных норм права, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г. Н. Новгорода, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями закона.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО), именуемым в дальнейшем кредитор, в лице Заведующего Дополнительным офисом [ № ] Нижегородского отделения №7 СБ РФ Ф.И.О.3, действующей на основании Устава, Положения об отделении и доверенности [ № ] от [ 00.00.0000 ] с одной стороны, а также Ф.И.О.1, именуемыми далее заемщик, с другой стороны, именуемые совместно Стороны, был заключен кредитный договор [ № ]
Согласно п. 1.1. Кредитного договора Кредитор обязуется предоставить заемщику кредит «Ипотечный» в сумме 429600 руб. по[ адрес ],75% годовых на долевое участие в строительстве объекта недвижимости (инвестированное строительство) одной однокомнатной квартиры на срок по [ 00.00.0000 ] .
Пункт 3.1 Кредитного договора предусматривает, что Кредитор открывает созаемщикам ссудный счет [ № ]
За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает Кредитор единовременный платеж (тариф) в размере 15 036 рублей 00 копеек не позднее даты выдачи кредита
Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика после уплаты заемщиком тарифа (п. 3.2 Договора) ).
Указанная в договоре сумма за обслуживание ссудного счета был оплачена заемщиком в соответствии с условиями договора [ 00.00.0000 ] , что подтверждается приходно-кассовым ордером [ № ]
Суд полагает, что включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за открытие ссудного счета не соответствует закону.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "( введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актам Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров, работ.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Статьей 5 Закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлен перечень банковских операций. Данный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Как следует из указанной статьи, обслуживание ссудного счета не является банковской операцией.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв.Банком России 26.03.2007г. №302-П следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом открытие балансового счета для ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, которая возникает в силу закона перед Банком, а не перед заемщиком. Следовательно, действия банка по открытию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие ссудного счета, являются ничтожными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Суд в силу приведенных оснований считает, что второй абзац пункта 3.1. договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] - «За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (Тариф) в размере 1503 рублей 00 копеек не позднее даты выдачи кредита» - не соответствует закону и является ничтожным.
Также в связи с этим следует признать недействительным условие п.3.1. кредитного договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] , следующего содержания: «- уплаты ЗАЕМЩИКОМ тарифа».
В соответствии с ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежа взысканию убытки, в виде оплаченных им услуг по обслуживанию ссудного счета по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 15036 рубле 00 копеек.
Действия банка по ведению ссудного счета неразрывно связаны предоставлением кредита, следовательно, они должны были совершаться за счет кредитного учреждения.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в сумме 3164,24 рублей, данные требования истец основывает на ст.395 ГК РФ.
Суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды: с [ 00.00.0000 ] (день, следующий за днем оплаты тарифа в размере 15036 рублей) по [ 00.00.0000 ] (день заявлен истцом как окончание срока начисления процентов) в размере 3164,24 руб.
Поскольку другие условия кредитного договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] не противоречат действующему федеральному законодательству о банках и банковской деятельности и ГК РФ, то согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ и п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления относительно взыскания компенсации морального вреда и штрафа.
МООП «Защита прав потребителей» просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере 5000 рублей.
Судом установлено, что Ф.И.О.1 обратился в МООП «Защита прав потребителей» с заявлением о предъявлении иска в суд в защиту его интересов
МООП «Защита прав потребителей» заключил договор с ИП Попрухиным P.P. на оказание юридических услуг . За оказанные услуги МООП «Зашита прав потребителей» в лице президента Ф.И.О.6 оплатило услуги Попрухина P.P. в размере 5000 рублей, что подтверждается копией квитанции
С учетом сложности дела, с учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу истца расходы н. оплату юридических услуг в сумме 500 рублей.
С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на основании ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ с ОАО АК Сберегательный банк РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 728 рублей.
Таким образом, при разрешении спора мировым судьей правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] по делу по иску МООП «Защита прав потребителей» в интересах Ф.И.О.1 к ОАО «Сбербанк России» о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Н.Г. Хохлова