Дело № 11-574\11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Апелляционная инстанция Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Спириной И.В. при секретаре Базвановой Н.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «ЮниКредитБанк» на решение мирового судьи 6 судебного участка [ адрес ] по иску Ф.И.О.2 к ЗАО «ЮниКредитБанк» о защите прав потребителя
У с т а н о в и л:
Истец Ф.И.О.2 обратился в суд с иском к ЗАО «ЮниКредитБанк» (далее Банк), о защите прав потребителя, обосновав заявленные требования тем, что сторонами [ 00.00.0000 ] заключен договор о предоставлении кредита в сумме 260100 руб. на срок до [ 00.00.0000 ] В данный договор Банком включено условие об уплате заемщиком комиссии за организацию кредита в сумме 6000 руб., данный единовременный платеж истцом был внесен.
Тем не менее указанный пункт договора, по мнению истца, противоречит Закону РФ «О защ9ите прав потребителей», действующему законодательству, в связи с чем должен быть признан ничтожным, в качестве последствий применения недействительности ничтожного договора уплаченные в счет комиссии денежные средства подлежат возврату истцу, с данной суммы Банком должны быть выплачены проценты за пользование чужими денежными средствами. В связи с чем истец просит признать Договор о предоставлении кредита от [ 00.00.0000 ] в част и оплаты комиссии за организацию кредита ничтожной сделкой, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав в пользу истца денежные средства в сумме 6000 раб. Возврат комиссии, а также проценты за пользование денежными средствами в сумме 639 руб.37 коп., возместить судебные расходы в сумме 14 руб.20 коп.
Решением мирового судьи судебного участка №[ адрес ] от [ 00.00.0000 ] исковые требования Ф.И.О.2 удовлетворены частично: с Банка в пользу истца взыскана сумма уплаченной комиссии за организацию кредита в сумме 6000руб., проценты за пользование денежными средствами 353 руб.37 коп., почтовые расходы в сумме 14 руб.20 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано, взыскано с Банка в местный бюджет государственная пошлина в размере 400руб.
Ответчиком на указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ф.И.О.2
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Ф.И.О.5 (по доверенности) исковые требования Ф.И.О.2поддержала, представила возражения на апелляционную жалобу, просила принятое мировым судьей решение оставить без изменения
Представитель Банка в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.
В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя Банка.
Выслушав представителя истца, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене.
К данному выводу суд приходит на основании следующего.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ «Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения».
Согласно ст.330 ГПК РФ «1. Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
2. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи».
Как установлено ст.362 ГПК РФ «1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям».
Судом установлено, что сторонами [ 00.00.0000 ] заключен договор о предоставлении кредита в сумме 260100 руб. на срок до [ 00.00.0000 ]
В данный договор Банком включено условие об уплате заемщиком комиссии за организацию кредита в сумме 6000 руб., данный единовременный платеж истцом был внесен, что не оспаривается сторонами.
Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.
Однако, дав по существу правильную правовую оценку оспариваемому истцом условию договора, мировой судья в удовлетворении требований о признании договора о предоставлении кредита от [ 00.00.0000 ] в части оплаты комиссии за организацию кредита ничтожной сделкой и применении последствия недействительности ничтожной сделки отказал.
Фактически мотивировочная часть решение противоречить его резолютивной части.
При указанных обстоятельствах решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении заявленных выше исковых требований подлежит отмене, при вынесении нового решения суд апелляционной инстанции полагает, что условие договора об оплате комиссии за организацию кредита является ничтожным, поскольку данные правоотношения предусматривают форму вознаграждения банка за предоставление кредита – это уплата процентов, взимание комиссии за организацию кредита не соответствует целям и условиям отношений, возникающих из предоставление кредита, поскольку организация кредита как факт без возможности его последующего использование заемщиком не является услугой банка.
Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за выдачу кредита нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем, данное условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.
Суд апелляционной инстанции полагает, что включая в условия договора понятие «организация кредита», Банк устанавливает для кредитора дополнительное вознаграждение, помимо процентов, за предоставление денежных средств, что противоречит действующему законодательству, в частности ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
При этом необходимо учитывать, что само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), не может приводить к ущемлению установленных законом прав потребителей.
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за организацию кредита не предусмотрено.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за организацию кредита, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Таким образом, исковые требования о признании договора о предоставлении кредита от [ 00.00.0000 ] в части оплаты комиссии за организацию кредита ничтожной сделкой и применении последствия недействительности ничтожной сделки подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в части взыскании денежных средств решение мирового судьи является обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя за представление его интересов в суде апелляционной инстанции в сумме 3000 руб., представив соответствующие письменные доказательства (л.д.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 3000 рублей.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №6 Нижегородского района г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] по иску Ф.И.О.2 к ЗАО «ЮниКредитБанк» о защите прав потребителя в части взыскания денежных средств оставить без изменения, в остальной части отменить, принять новое решение.
Признать договор о предоставлении кредита от [ 00.00.0000 ] , заключенный ЗАО «ЮниКредитБанк» и Ф.И.О.2 в части оплаты комиссии за организацию кредита ничтожной сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки
Взыскать с ЗАО «ЮниКредитБанк» в пользу Ф.И.О.2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня принятия.
Федеральный судья И.В.Спирина