Дело № 11-565\11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Апелляционная инстанция Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Спириной И.В. при секретаре Базвановой Н.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф.И.О.2 на решение мирового судьи 4 судебного участка Нижегородского района по иску Ф.И.О.2 к ОАО НБ «Траст» о защите прав потребителей
У С Т А Н О В И Л:
Истец Ф.И.О.2 обратился в суд с иском к ОАО НБ «Траст» (далее Банк), о защите прав потребителя, обосновав заявленные требования тем, что сторонами [ 00.00.0000 ] сторонами был заключен договор о предоставлении кредита в сумме 4000 руб. В данный договор Банком включено условие об уплате заемщиком комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 300 руб., а также комиссии за расчетное обслуживание в размере 1.59% от суммы кредита.
Данные единовременный платеж и ежемесячные платежи истцом были оплачены. Кроме того, при заключении данного договора, истец был вынужден заключить договор страхования жизни и здоровья, выплатив 1520 руб.
Истец полагает, что условия договора, предусматривающие оплату указанных выше комиссий, а также внесение денежных средств за заключение договора страхование противоречат Закону РФ «О защите прав потребителей», действующему законодательству, в связи с чем должны быть признаны ничтожными, в качестве последствий применения недействительности ничтожного договора уплаченные в счет комиссии и заключения договора денежные средства подлежат возврату истцу в сумме 8180 руб., просит также компенсировать моральный вред в сумме 10000 руб
Решением мирового судьи судебного участка №4 Нижегородского района от [ 00.00.0000 ] исковые требования Ф.И.О.2 удовлетворены частично: применены последствия недействительности части сделки в отношении условий договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] , согласно которому на заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за расчетное обслуживание, комиссии за зачисление кредитных средств на счет в виде возврата денежных средств, взыскано с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 6660 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований Ф.И.О.2 отказано, с ОАО НБ «Траст» в местный бюджет взыскана госпошлина в сумме 400 руб
Истцом на указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении состоявшегося судебного постановления в части отказа в компенсации морального вреда и признании ничтожным условия о заключении договора страхования жизни и здоровья, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований Ф.И.О.2 в полном объеме
В судебном заседании апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Банка в судебное заседание не явился, представил возражения на апелляционную жалобу, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.
В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.
Выслушав истца, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене в части.
К данному выводу суд приходит на основании следующего.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ «Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения».
Согласно ст.330 ГПК РФ «1. Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
2. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи».
Как установлено ст.362 ГПК РФ «1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям».
Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.
Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки суд не находит.
Статьей 9 Закона РФ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
При этом в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно условий кредитного договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] заемщик оплачивает Банку комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 300 руб., а также комиссии за расчетное обслуживание в размере 1.59% от суммы кредита, кроме того, истцу предложено заключить договор страхования жизни и здоровья.
Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, а также комиссии за расчетное обслуживание нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем, данное условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.
При этом необходимо учитывать, что само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), не может приводить к ущемлению установленных законом прав потребителей.
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за выдачу кредита не предусмотрено.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей и обоснованно признал недействительным условия кредитного договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] об оплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, а также комиссии за расчетное обслуживание, взыскав оплаченные исцтом по данным комиссиям денежные средства.
Суд апелляционной инстанции также полагает, что мировым судьей дана правильная правовая оценка условиям договора о заключении договора страхования жизни и здоровья. Содержащиеся в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, материальный закон истолкован и применен правильно.
Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
В данном случае истцом нее представлено доказательств, что выдача кредита по кредитному договору, заключенному сторонами, была обусловлена заключением заемщиком договора страхования своей жизни и здоровья. В связи с чем вывод мирового судьи об отсутствии основания для удовлетворне6ния данных требований Ф.И.О.2 сделан в соответствии с действующим законодательством.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что отказ в удовлетворении требований о компенсации морального вреда сделан без учета действующего законодательства.
Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».
В соответствии со ст.151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».
Судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, правоотношений сторон, характера и степени причиненных истцу моральных страданий.
Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 1500 рублей.
Соответственно, подлежит увеличению и сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика с 400 до 600 руб.
Доводы Ф.И.О.2 о взыскании с ответчика дополнительно денежных средств, по мнению суда, являются несостоятельными, так как противоречат действующему законодательству.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №[ адрес ] г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] по иску Ф.И.О.2 к ОАО НБ «Траст» о защите прав потребителей в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскания задолженности по госпошлине отменить.
Принять в данной части новое решение.
Взыскать с ОАО НБ «Траст» в пользу Ф.И.О.2 компенсацию морального вреда в сумме 1500 руб.
Взыскать с ОАО НБ «Траст» в местный бюджет задолженность по госпошлине в сумме 600 руб.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка №[ адрес ] г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] по иску Ф.И.О.2 к ОАО НБ «Траст» о защите прав потребителей оставить без изменения.
Апелляционное решение вступает в силу со дня принятия.
Судья И.В.Спирина