Дело № 11-526/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РФ
[ 00.00.0000 ]
Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода
В составе председательствующего судьи Хохловой Н.Г.
При секретаре Глуховой Ю.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Н. Новгороде апелляционную жалобу представителя Ф.И.О.7 Ф.И.О.1 Виктора Константиновича на решение мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу по иску Ф.И.О.2 к Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
Установил:
В суд с исковым заявлением обратилась истец Ф.И.О.2 к Ф.И.О.3, в котором просит взыскать ущерб, причиненный проливом квартиры
Определением мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ТАПС»
В последствии истица дополнила заявленные требования, в качестве ответчиков указала Ф.И.О.7 В.В., Ф.И.О.7 А.В. с которых просит взыскать размер ущерба от пролива ее квартиры в сумме 28262 рубля, моральный вред в сумме 50000 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 6180 рублей, расходы по получении выписки в сумме 125 рублей, за ксерокопию документов 250 рублей
В обоснование иска указывает, что [ 00.00.0000 ] произошло пролитие [ адрес ] Ф.И.О.12 вызывалась аварийная бригада, о чем имеются записи в журнале ООО «ТАПС». Аварийная бригада установила, что пролитие произошло из-за неисправности в системе водоснабжения газовой колонки [ адрес ]. Пролитие происходило в течении 2-х суток, вода текла с 4 этажа и дошла до [ адрес ] этажа, в это время в [ адрес ] никого не было. Истец полагает, что вина по пролитию ее квартиры должна быть возложена на владельцев [ адрес ] соответствии с актом ООО «ТАПС» от [ 00.00.0000 ] .
Решением мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] с Ф.И.О.7 В.В., Ф.И.О.7 А.В. солидарно в пользу Ф.И.О.2 взыскан ущерб в сумме 28262 рубля, судебные расходы в сумме 2367 рублей 01 коп., в остальной части исковые требования истца оставлены без удовлетворения.
Ответчики не согласились с решением мирового судьи, подали апелляционную жалобу на указанное решение.
В судебном заседании представитель истца (по доверенности) Ф.И.О.11 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Ответчики Ф.И.О.7 В.В., Ф.И.О.7 А.В., представитель ООО «ТАПС» в судебном заседании не присутствовали, о дне и месте его проведения извещены надлежащим образом, при таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика Ф.И.О.7 В.В. на основании доверенности Ф.И.О.7 В.К. исковые требования не признал, представил в суд письменные возражения на иск, доводы которого поддержал. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в виду недоказанности вины ответчиков. Просит возложить вину в пролитии квартиры истца на обслуживающие организации, считает ответчиков также потерпевшими в результате пролива. Не оспаривал факт пролива квартиры истца из квартиры его доверителей.
Выслушав представителей сторон, свидетеля Ф.И.О.7 Р.А., исследовав материалы дела, установив значимые обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ,
1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
В соответствии со ст. 363 ГПК РФ, нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если:
суд не применил закон, подлежащий применению;
суд применил закон, не подлежащий применению;
суд неправильно истолковал закон.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ – Вред, причиненный личности или имуществу гражданина…подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, для наступления ответственности за вред согласно ст.1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первыми двумя элементами и вину причинителя вреда.
Судом установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права серии [ № ] от [ 00.00.0000 ] , Ф.И.О.2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Н.Новгород, переулок Малый Ямской, [ адрес ] (отчет об оценке).
Ответчики Ф.И.О.3 и Ф.И.О.4 являются собственниками [ адрес ] пе[ адрес ] г. Н.Новгорода, каждому из ответчиков принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от [ 00.00.0000 ] [ № ]
Из объяснений сторон, материалов гражданского дела, судом установлено, что [ 00.00.0000 ] произошел пролив [ адрес ], о чем свидетельствует акт о проливе от [ 00.00.0000 ]
По мнению суда, истец при рассмотрении данного гражданского дела обязан доказать: сам факт причинения вреда его имуществу в результате противоправных действий ответчиков, а так же размер причиненного вреда. Ответчики обязаны доказать факт отсутствия их вины в причинении вреда имуществу истца.
Вина ответчиков в пролитии квартиры [ № ] жилого [ адрес ] по пе[ адрес ] г. Н.Новгорода, подтверждается имеющимся в деле актом от [ 00.00.0000 ] , составленного специалистами ООО «ТАПС»
Доказательств отсутствия вины собственников [ адрес ] ответчиками не представлено.
Представитель ответчика Ф.И.О.7 В.К., в судебном заседании пояснил, что не оспаривает факт причинения ущерба истцу в результате пролива из [ адрес ] г. Н. Новгорода [ 00.00.0000 ] Однако указал, что вины ответчиков в проливе нет, они отсутствовали дома, пролив произошел т.к. в газовой колонке в квартире ответчиков произошел разрыв или повреждение резинового уплотнителя входного вентиля и выход из строя технологической пробки, осмотр и оценка ущерба производилась в отсутствие ответчиков. Указал, что ответчики надлежащим образом содержали принадлежащее им имущество, возможно пролив произошел из-за повышения давления на входе холодной воды. Однако доказательств относительно предположительных доводов, представитель ответчика не представил.
В соответствии со ст. 68 ГПК РФ,
1. Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
2. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
Таким образом, судом установлено, что [ 00.00.0000 ] неправомерными действиями ответчиков Ф.И.О.7, которые ненадлежащим образом, в нарушение ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, содержали принадлежащее им жилое помещение, имуществу истца был причинен ущерб.
В акте от [ 00.00.0000 ] указаны повреждения, полученные в результате пролития квартиры Ф.И.О.2
Истец в обоснование своей позиции по делу, представил отчет [ № ] от [ 00.00.0000 ] составленный ИП Ф.И.О.9 , из которого следует, что размер ущерба составляет 28262 рубля.
Ответчики в нарушение ст. 55, 56 ГПК РФ, не представили суду доказательств иной суммы ущерба, причиненного истцу в результате их неправомерных действий.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ,
1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При определении размера ущерба истца, в результате пролива [ 00.00.0000 ] , причиненного действиями ответчиков, суд принимает во внимание заключение представленное истцом и определяет его в сумме 28262 рубля, согласно ст. 196 ГПК РФ.
Мировой судья при вынесении решения взыскала ущерб в пользу истца солидарно с ответчиков.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ,
1. Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Судом установлено, что ответчики Ф.И.О.7 являются собственниками квартиры, из которой произошел пролив квартиры истицы, в равных долях, соответственно ущерб, причиненный истице должен быть взыскан с ответчиков в равных долях.
Соответственно при вынесении решения мировой судья неправильно применил нормы материального права.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из смысла данной нормы закона следует, что компенсация морального вреда возможна лишь в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, тогда как в данном случае, нарушены имущественные права истца Ф.И.О.2, поэтому исковые требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 6750 рублей, состоящие из расходов на оценку , иных расходов
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г. Н. Новгорода [ 00.00.0000 ] по делу по иску Ф.И.О.2 к Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и вынесении нового решения по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-328 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г. Н. Новгорода [ 00.00.0000 ] по делу по иску Ф.И.О.2 к Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отменить.
Взыскать с Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 в равных долях в пользу Ф.И.О.2 в счет возмещения ущерба 28262 рубля, судебные расходы в сумме 6750 рублей.
Взыскать с Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 в равных долях госпошлину в местный бюджет в сумме 1047 рублей 86 копеек.
Исковые требования Ф.И.О.2 к Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Н.Г. Хохлова