Дело № 11-493/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Н. Новгорода в составе: председательствующего Голубевой О.Н., при секретаре Ткаче А.В., рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании в городе Н. Новгороде гражданское дело по иску Ф.И.О.2 к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о защите прав потребителей и апелляционную жалобу Ф.И.О.2 на решение мирового судьи судебного участка № 5 от [ 00.00.0000 ] ,
установил:
Истец Ф.И.О.2 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителей. Свои исковые требования она обосновывает следующим. [ 00.00.0000 ] обратилась в банк для получения жилищного ипотечного кредита на приобретение квартиры, т.е. решила воспользоваться услугой, предоставляемой ответчиком, исключительно для личных, семейных нужд. Истцу был необходим кредит в размере 900 000 руб.. Ответчик предоставил истцу перечень документов необходимых для рассмотрения вопроса о возможности выдачи кредита, и заявление-анкету на жилищный ипотечный кредит, уточнил сумму кредита 900 000 руб., объявил о сроках рассмотрения заявки (десять дней), рассчитал, что у истца, как клиента, есть возможность получить запрашиваемый кредит в размере 900000 руб.. [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.2 предоставила ответчику все необходимые документы, согласно предоставленному ответчиком перечню. Далее, ответчик потребовал уплатить денежные средства в размере 2400 руб. за первичное рассмотрение кредита и необходимость проведения дополнительных мероприятий. Данная информация явилась для истца неожиданной новостью, т.к. ранее истцу об этом не было известно, и она не рассчитывала, что рассмотрение ее заявления будет на платной основе. Посчитав, что оплата комиссии способствует дальнейшему положительному рассмотрению заявления о кредите, истец уплатила ответчику требуемую сумму. Однако, в конце [ 00.00.0000 ] истцу сообщили, что кредит будет предоставлен в размере 617 000 руб., никаких объяснений при этом не дали. [ 00.00.0000 ] в досудебном порядке Ф.И.О.2 предъявила претензию к руководству ВТБ 24, указав на допущенные нарушения при оказании услуг и потребовав возместить в добровольном порядке денежные средства в сумме 2400 руб.. [ 00.00.0000 ] по почте истцом получен ответ, в котором ответчик указывает, что услуга рассмотрения заявки на получение кредита является обязательной для клиента и принято положительное решение о предоставлении кредита в размере 617700 руб..
Истец считает, что ответчик своими действиями ограничил ее права на свободный выбор услуг, вследствие чего истцом была оплачена услуга, в которой истец не нуждалась, но которую обязали приобрести, чтобы получить ипотечный кредит, что запрещено ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, действия ответчика нарушили права истца, как потребителя, на предоставление услуги, т.к. банк предлагает потребителю заключить публичный договор и необоснованный отказ в кредите со стороны банка не допускается.
Истец считает, что указанными действиями ответчик причинил истцу моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях вследствие претерпевания истцом чувства обиды за недоверие, за необоснованный отказ банка в предоставлении кредита на запрашиваемую сумму, а отказ ответчика возвратить в добровольном порядке сумму, полученную за навязанную услугу даже повысили степень страданий истца, и разочаровали ее в действительных мотивах со стороны банка о якобы заботе своих клиентов.
Истец просит: признать недействительными условия договора с ответчиком, которые обуславливают приобретение одних услуг (получение кредита) обязательным приобретением иных услуг (оплата комиссии); взыскать с ответчика убытки вследствие нарушения права на свободный выбор услуг в размере 2400 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.; взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В порядке ст.39 ПК РФ, истец Ф.И.О.2 неоднократно изменяла свои требования . Поскольку ответчик не оказал услуги по предоставлению кредита в сумме 900 000 рублей, Ф.И.О.2 вынуждена была обратиться за подобным кредитом к третьему лицу. В соответствии с Законом «О защите прав потребителя», истец по своему выбору вправе поручить оказание услуги третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов. Истец обратилась в другой банк, а именно в Городской Ипотечный Банк. Этот банк предоставил кредит в размере 900000 руб., но под ставку 13,49% годовых. Соответственно, при увеличении размера процентов увеличивается и размер суммы выплаты процентов по кредиту. Так при получении кредита у ответчика окончательный размер выплаты процентов по кредиту составил бы сумму 128188,66 руб. Размер процентов по кредиту в Городком Ипотечном Банке составил сумму 111654,32 руб. Разница - 16534,34 руб. Эта разница в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» есть расходы истца по устранению существенных недостатков оказанной услуги ответчиком; согласно Закона РФ «О защите прав потребителей», такие расходы подлежат полному возмещению.
Окончательно исковые требования Ф.И.О.2 следующие: признать незаконными действия ответчика, при которых ответчик обуславливает приобретение услуги по получению ипотечного кредита обязательным приобретением услуги по уплате комиссии за первичное рассмотрение кредита и необходимость проведения дополнительных мероприятий для рассмотрения кредита; взыскать с ответчика убытки вследствие нарушения права на свободный выбор услуг в размере 2400 руб.; признать за действием ответчика нарушение прав потребителя и причинение Ф.И.О.2 убытков вследствие существенного недостатка оказания услуги; взыскать с ответчика ущерб в сумме 15066 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.; взыскать с ответчика неустойку в сумме 2400 руб.; взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Решением мирового судьи судебного участка № [ адрес ] города Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме
Истец Ф.И.О.2, не согласившись с указанным решением, подала апелляционную жалобу , в которой просит отменить решение мирового судьи, принять решение об удовлетворении требований.
Истец Ф.И.О.2 в судебное заседание в апелляционную инстанцию не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием представителя.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ф.И.О.4 поддержал исковые требования в полном объеме. Считает, что банк не мог отказывать в представлении кредита истцу, в силу статьи 426 ГК РФ банк обязан был заключить кредитный договор, никакой услуги банком не было оказано истцу.
Представитель ответчика по доверенности Ф.И.О.5 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что банком была истцу предоставлена платная услуга по предварительной оценке представленных потенциальным заемщиком документов и проверке его платежеспособности. Никаких прав истца нарушено не было.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке, в силу положений ст. 362 ГПК РФ являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] истец обратилась к ответчику для получения жилищного ипотечного кредита в сумме 900 000 руб. на приобретение квартиры. Ответчик предложил истцу заполнить заявление-анкету на жилищный ипотечный кредит. Указанное заявление-анкету на жилищный ипотечный кредит истец заполнила и уплатила ответчику комиссию за первичное рассмотрение ипотечной заявки в сумме 2400 руб..
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются в судебном заседании. Оплата комиссии в сумме 2400 рублей подтверждается платежными документами
Рассмотрев заявление-анкету истца, ответчик принял положительное решение о предоставлении истцу ипотечного кредита в сумме 617700 руб., о чем уведомил истца. Возможностью получить кредит в сумме 617700 руб. истец не воспользовалась, поскольку необходимая истцу сумма составляет 900 000 рублей.
Мировой судья, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что в данном случае между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, а именно: услуги по рассмотрению ипотечной заявки; исполнитель услуг - ответчик, заказчик - истец. По условиям указанного договора, принятие банком заявления-анкеты к рассмотрению, а также возможные расходы заявителя на оформление необходимых для получения кредита документов, за проведение экспертиз и т.п. не является обязательством банка предоставить кредит или возместить понесенные заявителем издержки (раздел 15 заявления-анкеты). С указанным условием договора истец была ознакомлена, о чем свидетельствует те обстоятельства, что истец заполнила и подписала заявление-анкету, передала его на рассмотрение ответчику и произвела ответчику оплату за рассмотрение заявления.
С данным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться.
В данном случае имеет место взимание банком единовременной комиссии за рассмотрение кредитной заявки, то есть предполагается, что банком оказывается самостоятельная услуга при решении вопроса об оказании услуги по предоставлению кредита.
По смыслу п. 1 ст. 779 ГК РФ услуги, являясь объектом гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), должны представлять конечную ценность для заказчика. Значит, услуга по рассмотрению кредитной заявки, находясь в рамках деятельности по предоставлению кредита, должна быть направлена на удовлетворение потребностей физического лица.
Однако деятельность банка по рассмотрению заявки физического лица на предоставление ему кредита совершается банком в первую очередь в собственных интересах. Гражданину выгоднее, если банк будет принимать решение о предоставлении ему кредита без изучения соответствующих рисков.
Таким образом, данная деятельность не является самостоятельной услугой или ее составляющей в смысле статьи 779 ГК РФ, так как не направлена на удовлетворение потребностей физического лица и не представляет для него самостоятельной ценности.
Кроме того, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных денежных средств в качестве банковской операции осуществляется кредитной организацией за свой счет. Исключений из требования данной нормы действующим законодательством не предусмотрено.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" установлено, что отношения по предоставлению кредитов, открытию и ведению счетов клиентов регулируются законодательством о защите прав потребителей.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Таким образом, по смыслу этого закона запрещено обуславливать приобретение указанных услуг оплатой деятельности исполнителя, которую тот осуществляет в своих интересах для принятия решения о предоставлении кредита.
Следовательно, банк не вправе требовать с физического лица при заключении кредитного договора взимания единовременной комиссии за рассмотрение кредитной заявки, равно как и включать такое условие в кредитный договор.
Таким образом, требование о признании незаконными действий банка по взиманию комиссии за первичное рассмотрение кредита и необходимость проведения дополнительных мероприятий для рассмотрения кредита
С учетом изложенного суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы 2 400 рублей – оплаты за рассмотрение кредитной заявки, подлежит удовлетворению.
Поскольку судом установлено нарушение банком прав потребителя, поэтому суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании морального вреда.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд считает с учетом обстоятельств дела, характера спорных отношений определить компенсацию морального вреда 500 рублей.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в сумме 15 066 рублей вследствие существенного недостатка оказания услуги. Данное требование обосновано тем, что ответчиком не был предоставлен кредит в размере 900 000 рублей, поэтому истец вынужден был обратиться в другой банк, где был предоставлен кредит в указанной сумме, но под более высокий процент, чем у ответчика, под 13,49% годовых, выплата более высоких процентов по кредиту составляет для истца убытки. Поскольку ответчиком не был предоставлен кредит в 900 000 рублей, был предложен кредит в меньшей сумме, поэтому истец считает, что ответчик оказал некачественную услугу, а поэтому убытки подлежат взысканию. Данное требование основываются истцом на статьях 28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Статья 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
назначить исполнителю новый срок;
поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу статьи 29 этого же закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно статье 31 указанного закона:
«1. Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
2. Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.
3. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона».
Судом установлено, что банком по заявке истца было предложено получить кредит в сумме 617 000 рублей,
Согласно статье сторонами кредитный договор не был заключен.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 821 ГК РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.
Судом не установлено отказа банка в заключении кредитного договора, истец Ф.И.О.2 отказалась от заключения кредитного договора на сумму 617 000 рублей.
Оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков не имеется.
С учетом приведенных выше обстоятельств, суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене, а исковые требования должны быть частично удовлетворены.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 362 ГПК РФ, суд
О п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № [ адрес ] города Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу по иску
Ф.И.О.2 к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о защите прав потребителей отменить.
Принять новое решение: Исковые требования Ф.И.О.2 удовлетворить частично.
Признать незаконными действия банка по уплате комиссии за первичное рассмотрение кредита и необходимость проведения дополнительных мероприятий для рассмотрения кредита.
Взыскать в пользу Ф.И.О.2 с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) 2400 рублей, а также моральный вред в сумме 500 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно.
Судья О.Н. Голубева