Дело №11-635/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Лутошкиной И.В.., при секретаре Герман Л.Р.., рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка №6 Нижегородского района г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] ,
у с т а н о в и л :
Ф.И.О.1 обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России», указав в обоснование заявленных требований следующее.
[ 00.00.0000 ] между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор [ № ]. Предметом договора является потребительский кредит в сумме. Согласно пункту 3.1 договора, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж не позднее даты выдачи кредита. Данная комиссия была уплачена заемщиком в полном размере. По мнению истца, ответчик не имел права взимать указанный единовременный платеж. Просит признать абз. 2 пункт 3.1 кредитного договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] недействительным, взыскать уплаченные денежные средства в сумме 10 000 рублей 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2461,25 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 11 230,62 руб. в доход бюджета перечислить НОООП «Защита».
Решением мирового судьи судебного участка №[ адрес ] г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] требования были удовлетворены частично. Признан недействительным второй абзац пункта 3.1 договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] , согласно которому: «За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (Тариф) в размере 10 000 рублей 00 копеек не позднее даты выдачи кредита». Взысканы с ОАО «Сбербанк России» в пользу Ф.И.О.1 денежные средства в сумме 10000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2461,25 руб.. Также взыскана с ОАО «Сбербанк России» государственная пошлины в местный бюджет в размере 498,45 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением ОАО «Сбербанк России» подало апелляционную жалобу, в которой указало, что суд, удовлетворяя требования истца, необоснованно признал условие кредитного договора, устанавливающее комиссию за открытие ссудного счёта незаконным. По мнению ответчика, ни Закон «О защите прав потребителей», ни иные правовые акты Российской Федерации в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счёта. Стороны при заключении договора вправе определить любые его условия, не противоречащие действующему законодательству. Подписав кредитный договор, стороны тем самым достигли соглашения по всем его условиям, включая уплату комиссии за обслуживание ссудного счета. Заёмщик в силу закона вправе была отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до его предоставления, однако она этого не сделала. Истец осознавала, что условием выдачи кредита является оплат единовременного тарифа. Между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенны условиям договора потребительского кредитования на момент его подписания. Комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета представляет собой часть платы за предоставление и пользование денежными средствами. Перечень банковских операции за которые Банк может взимать комиссию, Законом не ограничивается. Согласно ст.10 Закона «О защите прав потребителей» банк обязан лишь своевременно предоставлять потребители необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а условия договора не должны противоречить Закону. Указанные требования Банком был полностью выполнены. Таким образом, по мнению ответчика, условие о взимании комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета не противоречит действующему законодательству. Кроме того, считает, что исходя из количества проведенных по делу судебных заседаний, количества подготовленных юристом документов, а также из того, что данное дело не является сложным считает, что расходы на оказание юридической помощи, взысканные судом, чрезмерны. Кроме того, судом не принят во внимание пропуск истцом срока исковой давности. По мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд, поскольку сделка совершена сторонами [ 00.00.0000 ] . В течение года со дня совершения указанной сделки заёмщик имела возможность обратиться в суд с требованием о признании сделки недействительной, если считала, что данной сделкой нарушены ее права.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, в их совокупности, приходит к следующему.
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между ОАО «Сбербанк России» и Ф.И.О.1 был заключен кредитный договор [ № ]
Согласно п.1.1. кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит «на неотложные нужды» в сумме 160 000 рублей 00 коп. под 17% годовых на цели личного потребления на срок по [ 00.00.0000 ]
Пункт 3.1 Кредитного договора предусматривает, что Кредитор открывает заемщику ссудный счет [ № ]
За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивают Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 10 000 рублей 00 копеек не позднее даты выдачи кредита
Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика (п. 3.2 Договора)
Указанная в договоре сумма за обслуживание ссудного счета была оплачена истцом в соответствии с условиями договора [ 00.00.0000 ] , что подтверждено приходным кассовым ордером [ № ]
Суд первой инстанции пришел к выводу, что включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за открытие ссудного счета не соответствует закону.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров, работ.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средстве (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998г. М'54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учет; кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007г. №302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату л ми денежных средств по заключенным кредитным договорам.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Таким образом, поскольку включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета не соответствует законодательству о банковской деятельности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований в данной части.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу приведенных оснований, второй абзац пункта 3.1 договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] - «За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (Тариф) в размере 10 000 рублей 00 копеек не позднее даты выдачи кредита» - не соответствует закону и является ничтожным.
Также в связи с этим следует признать недействительным условие п.3.2 кредитного договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] , следующего содержания: «-уплаты заемщиком тарифа».
В соответствии с ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильном выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, в виде оплаченных услуг по обслуживанию ссудного счета по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] в сумме 10 000 рублей 00 коп.
Довод апелляционной жалобы о том, что при заключении с истцом кредитного договора было достигнуто соглашение о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, при этом условия о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета были доведены банком до сведения истца, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Действия банка по ведению ссудного счета неразрывно связаны с предоставлением кредита, следовательно, они должны были совершаться за счет кредитного учреждения.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с указанным иском, и отказе им в иске по основания пропуска истцами срока исковой давности.
Суд первой инстанции правильно признал такие требования неправомерными по следующим мотивам.
Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196): течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).
В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начале исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт I статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Судом установлено, что пункт 3.1 кредитного договора, заключенный между истцом и ответчиком, противоречит закону, является ничтожным.
Следовательно, поскольку иск в данном случае связан с наступлением последствий исполнения сделки, часть которой является ничтожной, и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.
Судом установлено, что исполнение кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, началось [ 00.00.0000 ] .
Статьей 181 п. 1 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Следовательно, срок исковой давности истекает [ 00.00.0000 ] . Истец обратилась в суд с иском [ 00.00.0000 ] , то есть до истечения срока исковой давности.
Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов с суммы оплаченной комиссии за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в сумме 2461,25 рубля, данные требования истец основывает на ст. 395 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, ответчиком истцу выдан кредит в сумме 160 000 рублей 00 коп. Согласно условиям кредитного договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] именно на эту сумму начислялись 17 % годовых. Кредит выдавался единовременно путем зачисления на счет по заявлению заемщика наличными деньгами. (п.3.2. договора)
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды; [ 00.00.0000 ] (день, следующий за днем оплаты тарифа в размере 6000 рублей) по [ 00.00.0000 ] (день окончания срока начисления процентов) в сумме 2461,25 руб.
Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, суд приходит к следующему.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку судом не установлено нарушения прав истца со стороны ответчика, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в удовлетворении данного требования надлежит отказать.
Судом установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, дана надлежащая оценка всем представленным в дело доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка №6 Нижегородского района г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу по иску Ф.И.О.1 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.
Судья И.В.Лутошкина