Дело №11-596/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Рахманкиной Е.П., при секретаре Сидоровой Н.С., рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка №[ адрес ] г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] ,
у с т а н о в и л :
Ф.И.О.1 обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России», указав в обоснование заявленных требований следующее.
[ 00.00.0000 ] между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор [ № ] согласно которому ОАО «Сбербанк России» обязался выдать Ф.И.О.1 кредит «На неотложные нужды в рамках 617-р» в сумме 500 000 рублей 00 коп. на цели личного потребления. Согласно пункту 3.1 договора, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в сумме 10 000 рублей 00 коп., не позднее даты выдачи кредита. Данная комиссия была уплачена заемщиком в полном размере [ 00.00.0000 ] . По мнению истца, ответчик не имел права взимать указанный единовременный платеж. Просит признать пункт 3.1 кредитного договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] недействительным, взыскать уплаченные денежные средства в сумме 10 000 рублей 00 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей 00 коп., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 700 рубль 00 коп.
Решением мирового судьи судебного участка №[ адрес ] г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] требования Ф.И.О.1 были удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 3.1 Кредитного договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] , согласно которому: «За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (Тариф) в размере 10 000 рублей 00 копеек не позднее даты выдачи кредита». Взысканы с ОАО «Сбербанк России» в пользу Ф.И.О.3 денежные средства в сумме 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей 00 коп.. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением ОАО «Сбербанк России» подало апелляционную жалобу, в которой указало, что суд, удовлетворяя требования истца, необоснованно признал условие кредитного договора, устанавливающее комиссию за открытие ссудного счёта незаконным. По мнению ответчика, ни Закон «О защите прав потребителей», ни иные правовые акты Российской Федерации в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счёта. Стороны при заключении договора вправе определить любые его условия, не противоречащие действующему законодательству. Подписав кредитный договор [ № ] от [ 00.00.0000 ] , стороны тем самым достигли соглашения по всем его условиям, включая уплату комиссии за обслуживание ссудного счета. Заёмщик в силу закона вправе была отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до его предоставления, однако она этого не сделала. Истец осознавала, что условием выдачи кредита является оплат единовременного тарифа. Между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенны условиям договора потребительского кредитования на момент его подписания. Комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета представляет собой часть платы за предоставление и пользование денежными средствами. Перечень банковских операции за которые Банк может взимать комиссию, Законом не ограничивается. Согласно ст.10 Закона «О защите прав потребителей» банк обязан лишь своевременно предоставлять потребители необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а условия договора не должны противоречить Закону. Указанные требования Банком был полностью выполнены. Таким образом, по мнению ответчика, условие о взимании комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета не противоречит действующему законодательству. Кроме того, считает, что исходя из количества проведенных по делу судебных заседаний, количества подготовленных юристом документов, а также из того, что данное дело не является сложным считает, что расходы на оказание юридической помощи, взысканные судом, чрезмерны. Кроме того, судом не принят во внимание пропуск истцом срока исковой давности. По мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд, поскольку сделка совершена сторонами [ 00.00.0000 ] . В течение года со дня совершения указанной сделки заёмщик имела возможность обратиться в суд с требованием о признании сделки недействительной, если считала, что данной сделкой нарушены ее права.
Решением мирового судьи судебного участка №[ адрес ] г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] , исковые требования истца были удовлетворены частично. С ОАО « Сбербанк России» в пользу Ф.И.О.1 была взыскана денежная сумма в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. 00 коп. В остальной части иска в удовлетворении исковых требований Ф.И.О.1 было отказано
Ответчик ОАО «Сбербанк» не согласившись с данным решением, подала апелляционную жалобу на вышеуказанное решение, в которой просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгорода, поскольку считает, что данное решение было вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ф.И.О.4 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, не сообщил суду о причинах неявки своего представителя, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «Сбербанк России».
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления вправе отменить решение суда.
Согласно ст.ст. 330 и 362 ГПК РФ основаниями для отмены и изменения решения суда первой инстанции являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
недоказанность установленных судом первой инстанции, обстоятельств, имеющих значение для дела
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела
нарушением или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Как правильно и достоверно установлено мировым судьей, [ 00.00.0000 ] между ОАО «Сбербанк России» и Ф.И.О.1. был заключен кредитный договор [ № ]
Согласно п.1.1. кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит «На неотложные нужды в рамках 617-р»» по программе «Молодая семья» в сумме 500 000 рублей 00 коп. под 13% годовых на цели личного потребления
Пункт 3.1 Кредитного договора предусматривает, что Кредитор открывает заемщику ссудный счет [ № ]
За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивают Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 10 000 рублей 00 копеек не позднее даты выдачи кредита
Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика после уплаты заемщиком тарифа (п. 3.2 Договора)
Указанная в договоре сумма за обслуживание ссудного счета была оплачена Ф.И.О.1 в соответствии с условиями договора [ 00.00.0000 ] , что подтверждено приходным кассовым ордером [ № ]
Суд первой инстанции пришел к выводу, что включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за открытие ссудного счета не соответствует закону.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров, работ.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средстве (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998г. М'54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учет; кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007г. №302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату им денежных средств по заключенным кредитным договорам.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Таким образом, поскольку включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета не соответствует законодательству о банковской деятельности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований в данной части.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу приведенных оснований, второй абзац пункта 3.1 договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] - «За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (Тариф) в размере 10 000 рублей 00 копеек не позднее даты выдачи кредита» - не соответствует закону и является ничтожным.
Также в связи с этим следует признать недействительным условие п.3.2 кредитного договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] , следующего содержания: «-уплаты заемщиком тарифа».
В соответствии с ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильном выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, в виде оплаченных услуг по обслуживанию ссудного счета по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] в сумме 10 000 рублей 00 коп.
Довод апелляционной жалобы о том, что при заключении с истцом кредитного договора было достигнуто соглашение о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, при этом условия о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета были доведены банком до сведения истца, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Действия банка по ведению ссудного счета неразрывно связаны с предоставлением кредита, следовательно, они должны были совершаться за счет кредитного учреждения.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с указанным иском, и отказе им в иске по основания пропуска истцами срока исковой давности.
Суд первой инстанции правильно признал такие требования неправомерными по следующим мотивам.
Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196): течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).
В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начале исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт I статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Судом установлено, что пункт 3.1 кредитного договора, заключенный между истцом и ответчиком, противоречит закону, является ничтожным.
Следовательно, поскольку иск в данном случае связан с наступлением последствий исполнения сделки, часть которой является ничтожной, и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.
Судом установлено, что исполнение кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, началось [ 00.00.0000 ] .
Статьей 181 п. 1 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Следовательно, срок исковой давности истекает [ 00.00.0000 ] . Истец обратилась в суд с иском [ 00.00.0000 ] , то есть до истечения срока исковой давности.
Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов с суммы оплаченной комиссии в сумме 7 765 рублей 00 коп. из расчета 14,5% годовых.
В соответствии со ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:.. . расходы на оплату услуг представителей;.. . другие признанные судом необходимые расходы.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей 00 коп.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истцом в соответствии с договором поручения на совершение юридических действий от [ 00.00.0000 ] и распиской от [ 00.00.0000 ] оплачены юридические услуги в сумме 5000 рублей 00к оп.
Учитывая проделанную представителем истца работу в рамках подготовки искового заявления, категорию и сложность дела, участие представителя истца в судебных заседаниях по данному спору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей 00 коп.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ «Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований…».
Таким образом, с ОАО «Сбербанк России» обоснованно взыскана государственная пошлина в размере 400 руб. в доход государства.
Судом установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, дана надлежащая оценка всем представленным в дело доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка №[ адрес ] г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу по иску Ф.И.О.1 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств,, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Е.П. Рахманкина