Дело № 11-606/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лутошкиной И.В., при секретаре Герман Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.И.О.1 на решение мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] ,
установил:
Истец – Ф.И.О.4 обратилась в суд с иском к Ф.И.О.1 о взыскании материального ущерба, причиненного проливом квартиры. В обоснование своих исковых требований указала, что в результате ненадлежащего состояния квартиры ответчика, которая расположена над квартирой истца по адресу: г.Н.Новгород, [ адрес ], квартиру истца неоднократно проливали. В результате чего истцу причинен материальный ущерб.
Решением мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] исковые требования истца удовлетворены частично, с Ф.И.О.1 в пользу Ф.И.О.4 взыскано в возмещение материального ущерба 8 214 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб., в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Ф.И.О.1. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгорода как необоснованное и незаконное. В жалобе указала, что [ 00.00.0000 ] никакого пролива не было, а материальный ущерб причинен предыдущими проливами по вине жильцов квартиры [ № ], о чем имеется акт ЖЭУ от [ 00.00.0000 ] . Акт ЖЭУ от 10 марта просит признать недействительным, акт составлен почти месяц после пролития, по заявлению истца директору ЖЭУ, дата пролития с 12.02. по [ 00.00.0000 ] . По сумме ущерба ответчик не согласна с достоверностью документов и объемами выполненных работ.
В судебном заседании истец Ф.И.О.4 исковые требования поддержала, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Суду пояснила, что ответчик неоднократно ее проливала в течение 5 лет, ежедневно. По поводу даты пролития пояснила, что пролитие происходило и [ 00.00.0000 ] – [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] , также до этого неоднократно, течет из ванной комнаты квартиры ответчицы. Ответчица ни разу не открыла дверь, в квартиру не пускает ни комиссию, ни истца. Просит иск удовлетворить.
Ответчик Ф.И.О.1 в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление с просьбой рассмотреть дело после [ 00.00.0000 ] , поскольку ее в городе не будет, она будет сопровождать мужа-инвалида 2 группы в санаторий на лечение.
Суд, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ф.И.О.1, признав причину ее неявки неуважительной.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № [ адрес ], поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями закона.В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: г.Н.Новгород, [ адрес ]
Ответчик является собственником квартиры по адресу: г.Н.Новгород, [ адрес ]
Из акта комиссии ООО «Жилкомсервис» от [ 00.00.0000 ] следует, что [ 00.00.0000 ] произошло пролитие квартиры истца квартиры из вышерасположенной квартиры [ № ] Причина пролития – халатность жителей квартиры [ № ], жители [ адрес ] дверь не открыли. В акте указано, что истцу причинен материальный ущерб, указаны имевшие место повреждения
Доводы апелляционной жалобы о том, что не совпадает дата пролития, указанная в акте с фактической, суд считает несостоятельными, поскольку из объяснений истца следует, что пролитие происходило многократно в течение нескольких лет, ежедневно, пролитие имело место [ 00.00.0000 ] – [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] , также до этого неоднократно.
Таким образом, суд считает, что представленный ответчиком акт от [ 00.00.0000 ] о пролитии ее квартиры, в соответствии со ст.59 ГПК РФ, не относится к рассмотрению настоящего дела и не принимается судом во внимание как доказательство по настоящему делу.
Истцом представлены суду доказательства причинения материального ущерба и понесенных ею затрат на восстановление нарушенного права, такие как, чеки на приобретение стройматериалов, расписка в получение денежных средств на выполнение ремонтных работ.
Ответчик не согласен с достоверностью документов и объемами выполненных работ.
Однако в соответствии со ст.ст.55, 56 ГПК РФ ответчик не представил суду ни одного доказательства в обоснование своих возражений.
При указанных обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] , которым исковые требования истца удовлетворены частично, с Ф.И.О.1 в пользу Ф.И.О.4 взыскано в возмещение материального ущерба 8 214 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб., в остальной части иска отказано, является законным и обоснованным.
Таким образом, при разрешении спора мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгорода, и считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.
Руководствуясь ст.ст.328, ч.2 ст.330 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.О.1 - без удовлетворения.
Судья Лутошкина И.В.