Дело № 11-591/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
[ 00.00.0000 ]
Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода
в составе председательствующего судьи Хохловой Н.Г.
при секретаре Глуховой Ю.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ф.И.О.2 на решение мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу по иску Ф.И.О.2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском с указанными исковыми требованиями, обосновывая их тем, что [ 00.00.0000 ] в 19 час. 30 мин. по вине водителя Ф.И.О.6, управлявшего автомобилем ВАЗ-21093, регистрационный знак [ № ], по адресу: Ф.И.О.4, [ адрес ], произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение с автомобилем КИА RIO, регистрационный знак [ № ] под управлением Ф.И.О.1, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения. Гражданская ответственность Ф.И.О.6 застрахована по полису ОСАГО в ОС АО «Ресо-Гарантия», Ф.И.О.1 - в ООО «Росгосстрах».
Ф.И.О.9 Зинаида Фёдоровна, как собственник ТС КИА RIO, регистрационный знак [ № ], согласно Закона "Об ОСАГО" №40-ФЗ от 25.04.2002г. (далее по тексту «Закона») и Постановления Правительства РФ №263 от 07.05.03 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту «Правила страхования») обратилась в ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения.
В установленные Законом сроки и порядке Ф.И.О.5 предоставила Ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. «Ответчик» направил её для проведения независимой экспертизы в ООО «Автоконсалтинг Плюс». Согласно заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс» сумма ущерба составила 5076руб. 46коп., что значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения повреждённого автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. (Ст. 12 п.2.1 б «Закона»).
Собственником поврежденного транспортного средства [ 00.00.0000 ] было организовано проведение повторной экспертизы в ООО «Аварийное экспертное бюро» с целью определения реального ущерба причиненного ТС и расчета У ТС. Согласно заключения [ № ] об оценке рыночной стоимости ремонта (восстановления) поврежденного автомобиля от [ 00.00.0000 ] составленного ООО «АЭБ», ущерб причиненный автомобилю составил 12 291 руб., что на 7 214,54 руб. больше ущерба рассчитанного ООО «Автоконсалтинг Плюс» и предназначенного к выплате ответчиком. Размер УТС составил 2 200 руб.
На основании ст.388 ГК РФ, Ф.И.О.5, заключила с Ф.И.О.2, договор уступки права требования (цессии), согласно которому истец принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения ТС КИА Рио регистрационный знак [ № ] в ДТП, произошедшем [ 00.00.0000 ] с участием ТС КИА Рио регистрационный знак [ № ], под управлением Ф.И.О.1 и ТС ВАЗ-21093 регистрационный знак [ № ], под управлением Ф.И.О.6
Истец просит взыскать с ответчика сумму не возмещенного ущерба в размере 7 214,54 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 2 200 руб., стоимость проведения повторной экспертизы в размере 2 500 руб., возврат госпошлины в сумме 400 руб., расходы на оплату представителя в размере 5 000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г. Н. Новгорода и принять новое решение об удовлетворении исковых требований
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным, в соответствии со ст.48 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца Ф.И.О.8, действующий на основании доверенности (л.д.4), заявленные требования поддержал в полном объеме, поддержал требования, изложенные в жалобе, дал пояснения по существу иска и апелляционной жалобы.
В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г. Н. Новгорода, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями закона.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
[ 00.00.0000 ] около 19 часов 30 минут на [ адрес ] возле дома № 54 Ф.И.О.4 произошло ДТП, столкновение двух автомобилей: ВАЗ-21093 гос. регистрационный знак [ № ] под управлением Ф.И.О.6 и принадлежащего на праве собственности Ф.И.О.5 автомобиля КИА Рио гос. регистрационный знак [ № ], под управлением Ф.И.О.1 Виновником данного ДТП является Ф.И.О.6, который нарушил п.8.1 и n.8J2. ПДД. В результате данного ДТП автомобилю Ф.И.О.5 были причинены механические повреждения
Гражданская ответственность Ф.И.О.6 застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность Ф.И.О.5 застрахована в ООО «Росгосстрах» Ф.И.О.5 обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить ей в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда. Ответчик признал данный случай страховым, оценил причиненный ущерб, утвердил страховой акт и произвел страховую выплату в размере 5 076,46 руб.
Правоотношения Ф.И.О.5 и ООО «Росгосстрах» в данном случае регулируются положениями ФЗ РФ №40-ФЗ «О гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Статья 1 данного закона дает основные понятия данного закона, в частности по данному закону «потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия;
договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным».
В соответствии со ст. 3 данного закона «Основными принципами обязательного страхования являются:
гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.. . ».
Статья 6 закона определила, что «1. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».
Положения обязательного страхования регулируются и ГК РФ, согласно ст.931 ГК РФ «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. 3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. 4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».
Из положений приведенных статей законов следует, что Ф.И.О.5 по страховому случаю, которое произошло с ее автомобилем [ 00.00.0000 ] является выгодоприобретателем. И как выгодоприобретатель она обращалась в ООО «Росгосстрах» за выплатой ей страхового возмещения, которое по ее заявлению ей было выплачено. После получения страховой выплаты от ответчика, она произвела оценку стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, получившего механические повреждения в результате ДТП, имевшего место [ 00.00.0000 ] . Согласно заключению специалиста ООО «Аварийное экспертное бюро» стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля была определена специалистами данной организации выше, чем полученная ею страховая выплата.
Согласно ст. 956 ГК РФ «Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы».
Таким образом, норма приведенной части 2 статьи 956 ГК РФ не допускает замену выгодоприобретателя после, совершения им действий, направленных на выполнение обязанностей по договору или после предъявления требования страховщику.
Из материалов дела следует, что договор об уступке права требования по данному страховому случаю выгодоприобретателем Ф.И.О.5 заключен с истцом Ф.И.О.2 [ 00.00.0000 ] , т.е. после предъявления выгодоприобретателем Ф.И.О.5 соответствующих требований страховщику, следовательно его замена в силу вышеуказанной статьи недопустима.
В связи с этим, требования истца о взыскании в его пользу недоплаченной суммы страхового возмещения не подлежат удовлетворению.
Таким образом, при разрешении спора мировым судьей правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] по делу по иску Ф.И.О.2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.О.2 – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Н.Г. Хохлова