Дело № 11-577/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., при секретаре Лоскутовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ЗАО «МАКС» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] о замене взыскателя в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску Ф.И.О.2 к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] удовлетворены исковые требования Ф.И.О.2 Взыскано с ЗАО «МАКС» в пользу Ф.И.О.2 сумма страхового возмещения в размере 30693,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1183 рубля, расходы на представителя в размере 3000 рублей, расходы по госпошлине в размере 1250 рублей.
Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный [ № ]
Ф.И.О.2 обратился в суд с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве на Ф.И.О.1 на основании договора об уступке права требования от [ 00.00.0000 ]
Определением мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] произведена замена стороны взыскателя по исполнительному листу [ № ], выданного на основании решения мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу [ № ] по иску Ф.И.О.2 к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, с Ф.И.О.2 на Ф.И.О.1.
В частной жалобе ЗАО «МАКС» просит определение отменить как незаконное и необоснованное, указывает на то, что решение суда на момент замены стороны в исполнительном производстве уже было исполнено.
В судебное заседание истец не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Ф.И.О.4, который с доводами жалобы не согласился, считает определение суда законным и обоснованным, пояснил, что никакие выплаты по исполнительному листу не произведены.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Ф.И.О.5 доводы жалобы поддержала.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ст.331 ГПК РФ: «1. Определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела».
Согласно ст.333 ГПК РФ: «Подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи».
Согласно ст.334 ГПК РФ: «Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения;
отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу».
Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] удовлетворены исковые требования Ф.И.О.2 Взыскано с ЗАО «МАКС» в пользу Ф.И.О.2 сумма страхового возмещения в размере 30693,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1183 рубля, расходы на представителя в размере 3000 рублей, расходы по госпошлине в размере 1250 рублей . Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист [ № ].
Ф.И.О.2 обратился в суд с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве на Ф.И.О.1 на основании договора об уступке права требования от [ 00.00.0000 ] .Статья 382 ГК РФ устанавливает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ:
1. В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
2. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
3. На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.
В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил (ст. 52, Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "Об исполнительном производстве").
Стороной ответчика в обоснование своих доводов в материалы дела представлены незаверенные копии двух платежных поручений от [ 00.00.0000 ] на сумму 1120,80 руб. и от [ 00.00.0000 ] на сумму 30693,32 руб., где получателем указан Ф.И.О.2
Суд не принимает указанные копии документов в качестве доказательства по делу, поскольку они не отвечают требованиям ст. ст. 67, 71 ГПК РФ.
Кроме того, суд отмечает, что платежные поручения датированы [ 00.00.0000 ] , тогда как решение по данному делу было принято мировым судьей [ 00.00.0000 ] , при этом, сумма, указанная в копии платежного поручения от [ 00.00.0000 ] не соответствует ни одной из взысканных в пользу истца решением суда сумм, а также то обстоятельство, что в адрес суда ответчиком не возвращен исполнительный лист с отметкой об исполнении, не представлено выплатное дело по данному страховому случаю.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] , поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями закона, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Ю.А. Сокурова