Дело № 11-626/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Рахмакиной Е.П.,при секретаре Сидоровой Н.С.,Рассмотрев в открытом судебном заседании дело апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка [ № ] Нижегородского района г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Ф.И.О.1 к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л:
МООП «Защита прав потребителей» в интересах Ф.И.О.2 обратился с иском к ответчику о защите прав потребителей, указав, что [ 00.00.0000 ] между Ф.И.О.1 (заемщиком) и АК Сбербанк РФ (ОАО) (кредитором) был заключен кредитный договор [ № ], по условиям которого Ф.И.О.6 получил кредит на неотложные нужды в сумме 600000 рублей сроком по [ 00.00.0000 ] под 17 % годовых.
Согласно пункту 3.1 данного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 24000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Данная комиссия была уплачена заемщиком в полном размере [ 00.00.0000 ] , что подтверждается приходным кассовым ордером [ № ] от [ 00.00.0000 ]
По мнению истца, ответчик не имел права взимать единовременный платеж за выдачу кредита.
Истец просит признать пункт 3.1 договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 24000 рублей недействительным, (ничтожным), применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ [ № ] в пользу Ф.И.О.1 единовременный платеж в сумме 24000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 5722 рубля 67 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ [ № ] штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 15361 рубль 34 копейки, из которых 7680 рублей 67 копеек взыскать в пользу Государства, 7680 рублей 67 копеек взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей», взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу МООП «Защита прав потребителей» судебные издержки в сумме 5000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка [ № ] Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] заявленные исковые требования истца удовлетворены частично
Ответчик, не согласившись с данным решением суда подал апелляционною жалобу. В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит отменить решение мирового судьи судебного участка [ № ] Нижегородского района г. Н. Новгорода и передать на новое рассмотрение
В судебное заседание истец, ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом не явились.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка [ № ] Нижегородского района г. Н. Новгорода, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями закона.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО), именуемым в дальнейшем кредитор, в лице Заместителя заведующего Дополнительным офисом [ № ] Нижегородского отделения [ № ] Ф.И.О.3, действующей на основании Устава, Положения об отделении и доверенности [ № ] от [ 00.00.0000 ] . с одной стороны, а также Ф.И.О.1, именуемым далее заемщик, с другой стороны, именуемые совместно Стороны, был заключен кредитный договор [ № ]
Согласно п. 1.1. Кредитного договора Кредитор обязуется предоставить заемщику кредит «На неотложные нужды» в сумме 600000 рублей под 17% годовых на цели личного потребления на срок по [ 00.00.0000 ] .
Пункт 3.1 Кредитного договора предусматривает, что Кредитор открывает заемщику ссудный счет [ № ] .
За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 24000 рублей 00 копеек не позднее даты выдачи кредита .
Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика после уплаты заемщиком тарифа (п. 3.2 Договора) .
Указанная в договоре сумма за обслуживание ссудного счета была оплачена заемщиком в соответствии с условиями договора [ 00.00.0000 ] , что подтверждается приходно-кассовым ордером [ № ] .
Суд полагает, что включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за открытие ссудного счета не соответствует закону.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров, работ.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Статьей 5 Закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлен перечень банковских операций. Данный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Как следует из указанной статьи, обслуживание ссудного счета не является банковской операцией.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв. Банком России 26.03.2007г. №302-П следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом открытие балансового счета для ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, которая возникает в силу закона перед Банком, а не перед заемщиком. Следовательно, действия банка по открытию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие ссудного счета, являются ничтожными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ. недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Суд в силу приведенных оснований считает, что второй абзац пункта 3.1 договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] - «За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (Тариф) в размере 24000 рублей 00 копеек не позднее даты выдачи кредита» - не соответствует закону и является ничтожным.
Также в связи с этим следует признать недействительным условие п.3.2 кредитного договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] , следующего содержания: «-уплаты ЗАЕМЩИКОМ тарифа».
В соответствии с ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, в виде оплаченных им услуг по обслуживанию ссудного счета по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 24 000 рублей 00 копеек.
Довод представителя ОАО Сбербанка России, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что при заключении с истцом кредитного договора было достигнуто соглашение о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, при этом условия о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета были доведены банком до сведения истца, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Действия банка по ведению ссудного счета неразрывно связаны с предоставлением кредита, следовательно, они должны были совершаться за, счет кредитного учреждения.
Довод представителя ответчика, о пропуске срока исковой давности не принимается судом по следующим основаниям. Данная сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, следовательно, ничтожна. В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда от 01.07.1996г №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166). Кредитный договор заключен между Ф.И.О.1 и ответчиком [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.6 была оплачена комиссия за обслуживание и ведение ссудного счета, исковое заявление в суд было подано [ 00.00.0000 ] , следовательно срок исковой давности на момент подачи искового заявления в суд не истек.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ.
Согласно ст.395 ГК РФ: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды: с [ 00.00.0000 ] (день, следующий за днем оплаты тарифа в размере 24000 рублей) по [ 00.00.0000 ] (день заявлен истцом как окончание срока начисления процентов). Судом в соответствии с требованиями ст.395 ГПК РФ применяется единая ставка рефинансирования ЦБ РФ на день подачи искового заявления, равная 8,25% годовых. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ «суд принимает решение по заявленным истцом требованиям». Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 5984 руб..
МООП «Защита прав потребителей», действующей в интересах Ф.И.О.1 заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, а так же штрафа в доход государства в размере 7680,67 рублей и МООП «Защита прав потребителей» в размере 7680,67 рублей.
Поскольку другие условия кредитного договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] не противоречат действующему федеральному законодательству о банках и банковской деятельности и ГК РФ, то согласно п.2 ст.1 ГК РФ и п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Суд не находит оснований для удовлетворения доводов искового заявления относительно взыскания компенсации морального вреда и штрафа.
МООП «Защита прав потребителей» просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере 5000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности дела, с учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 рублей.
С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на основании ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ с ОАО АК Сберегательный банк РФ подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере 1091,68 рублей.
Таким образом, при разрешении спора мировым судьей правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка [ № ] Нижегородского района г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] по делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Ф.И.О.1 к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Е.П. Рахманкина