Дело №11-611/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Рахманкиной Е.П., при секретаре Сидоровой Н.С., рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании частную жалобу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Ф.И.О.1 на определение мирового судьи судебного участка [ № ] Нижегородского района г. Н.Новгорода Ф.И.О.3, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка [ № ] Нижегородского района г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] об оставлении без рассмотрения гражданского дела по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Ф.И.О.1 к ОАО «Сбербанк России» о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» обратилась в суд в интересах Ф.И.О.1 к ОАО «Сбербанк России» о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда.
[ 00.00.0000 ] мировым судьей судебного участка [ № ] Нижегородского района г.Н.Новгорода принято определение суда об оставлении без рассмотрения гражданского дела по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Ф.И.О.1 к ОАО «Сбербанк России» о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда.
Не согласившись с указанным определением, [ 00.00.0000 ] МООП «Защита прав потребителей» подало частную жалобу на определение суда от [ 00.00.0000 ] , просит отменить определение мирового судьи судебного участка [ № ] Нижегородского района г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] о об оставлении дела без рассмотрения.
В судебное заседание представитель МООП «Защита прав потребителей», Ф.И.О.1, представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Су, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.
[ 00.00.0000 ] мировым судьей судебного участка [ № ] Нижегородского района г.Н.Новгорода принято определение суда об оставлении без рассмотрения гражданского дела по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Ф.И.О.1 к ОАО «Сбербанк России» о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда.
[ 00.00.0000 ] МООП «Защита прав потребителей» подало частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка [ № ] Нижегородского района г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] .
В соответствии со статьей 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Исковое заявление МООП «Защита прав потребителей», поданное в интересах Ф.И.О.1, подписано представителем Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей».
В соответствии со статьей 46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом, организации вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе.
Как следует из материалов дела , Ф.И.О.1 обратилась в МООП «Защита прав потребителей» с просьбой предъявить в ее интересах иск о защите ее прав, как потребителя.
Согласно статье 45 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
Согласно абз. 4 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. №7 « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» ( в редакции от 10 октября 2001 г.) в соответствии с Законом Российской Федерации « О защите прав потребителей « право на предъявление исков к изготовителям (исполнителям, продавцам) предоставлено общественным объединениям потребителей ( из ассоциациям, союзам) в защиту прав конкретного потребителя (группа потребителей), неопределенного круга потребителей.
Согласно п. 2.1. Устава МООП «Защита прав потребителей» целями организации являются: объединение потребителей для защиты их прав и законных интересов; содействие совершенствованию законодательства в сфере защиты прав потребителей; содействие повышению эффективности национальной системы защиты прав и интересов потребителей; содействие развитию и совершенствованию института общественного контроля и защиты потребительских прав; содействие созданию условий для наиболее полного удовлетворения потребностей граждан в качественных и безопасных товарах, работах и услугах; осуществление правового просвещения потребителей и предпринимателей. Согласно п. 3.1.11. Устава МООП для достижения уставных целей, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, организация вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей. Согласно п. 4.1.13. Устава МООП организация вправе представлять интересы отдельных потребителей (группы потребителей) в судах, в том числе на возмездной (платной) основе.
Согласно ст. 331 ГПК РФ- Определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.
2. На остальные определения мирового судьи, за исключением указанных в части первой настоящей статьи, частные жалобы и представления прокурора не подаются, возражения относительно этих определений могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ основания для отмены или изменения решения (определения) мирового судьи в апелляционном порядке предусмотрены ст.ст.362-364 ГПК РФ.
Согласно ст.362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда является неправильное применение норм процессуального права.
Как следует из ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В случае отмены определения апелляционным судом по существу разрешается только тот вопрос, по которому вынесено определение мирового судьи. Решение по делу в таком случае не принимается, и дело направляется на рассмотрение мировому судье.
С учетом установленных судом обстоятельств, оснований для оставления гражданского дела по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Ф.И.О.1 к ОАО «Сбербанк России» о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда МООП «Защита прав потребителей», поданное в интересах Ф.И.О.4 без рассмотрения не имеется.
В связи с изложенным, на основании указанных положений закона определение мирового судьи судебного участка [ № ] Нижегородского района г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] подлежит отмене в связи с нарушением мировым судьей норм процессуального права.
Руководствуясь ст.330,334-335,362 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Определение мирового судьи судебного участка [ № ] Нижегородского района г. Н.Новгорода Ф.И.О.3, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка [ № ] Нижегородского района г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] об оставлении без рассмотрения гражданского дела по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Ф.И.О.1 к ОАО «Сбербанк России» о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда отменить.
Направить дело на рассмотрение мировому судье судебного участка [ № ] Нижегородского района г. Н. Новгорода.
Судья Е.П. Рахманкина