Дело № 11-555/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Хохловой Н.Г., при секретаре Глуховой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ф.И.О.1 на определение мирового судьи судебного участка [ № ] Нижегородского района г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] о передачи гражданского дела по подсудности,
УСТАНОВИЛ:
Ф.И.О.1 обратился в суд с иском к ОАО СК «РОСНО» о возмещении ущерба. ДТП. Свои исковые требования мотивирует следующим. [ 00.00.0000 ] по вине страхователя ОАО СК «РОСНО» в рамках обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) Ф.И.О.3 при управлении им транспортным средством ГАЗ 47381 г/н [ № ] было совершено ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца по отчету ООО «Волго-окская экспертная компания» составила 182312 руб. 00 коп.. Денежный перевод в счет оплаты страхового возмещения в размере 94033 руб. 00 коп. был перечислен на расчетный счет истца [ 00.00.0000 ] Истец обратился с претензией к ответчику о недоплате суммы страхового возмещения, но до настоящего времени ответчик свои обязательства в полном объеме не выполнил.
Истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 25967 руб. 00 коп.; стоимость услуг эксперта по оценке ущерба 5000 руб. 00 коп.; расходы по уплате государственной пошлины - 980 руб. 80 коп.; расходы на оформление доверенности - 760 руб.; расходы на представителя 10000 руб.; почтовые расходы в размере 317 руб. 96 коп..
Определением мирового судьи судебного участка [ № ] Нижегородского района г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к ОАО СК «РОСНО» о возмещении ущерба. ДТП передано по подсудности в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода
В частной жалобе истец просит определение отменить
В судебном заседании стороны не присутствовали, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 331 ГПК РФ: «1. Определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела».
Согласно ст. 333 ГПК РФ: «Подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи».
Согласно ст. 334 ГПК РФ: «Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения;
отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу».
Как следует из материалов дела [ 00.00.0000 ] по вине страхователя ОАО СК «РОСНО» в рамках обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) Ф.И.О.3 при управлении им транспортным средством ГАЗ 47381 г/н [ № ] было совершено ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца по отчету ООО «Волго-окская экспертная компания» составила 182312 руб. 00 коп.. Денежный перевод в счет оплаты страхового возмещения в размере 94033 руб. 00 коп. был перечислен на расчетный счет истца [ 00.00.0000 ] Истец обратился с претензией к ответчику о недоплате суммы страхового возмещения, но до настоящего времени ответчик свои обязательства в полном объеме не выполнил.
Истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 25967 руб. 00 коп.; стоимость услуг эксперта по оценке ущерба 5000 руб. 00 коп.; расходы по уплате государственной пошлины - 980 руб. 80 коп.; расходы на оформление доверенности - 760 руб.; расходы на представителя 10000 руб.; почтовые расходы в размере 317 руб. 96 коп..
Отправляя дело по подсудности в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода мировой судья усмотрел из материалов дела причинение вреда здоровью.
С данным выводами суд не может согласится, поскольку, как следует из материалов дела, в частности из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение, состоящее из стоимости восстановительного ремонта автомашины.
В судебном заседании, состоявшемся [ 00.00.0000 ] представитель истца пояснил, что его доверитель не заявляет требований относительно причинения вреда здоровью, просит только причиненный имущественный вред его автомашине.
Таким образом, требования Ф.И.О.1 к ООО СК «РОСНО» носят имущественный характер, связанный с причинением повреждений автомашине.
Таким образом, судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, что влечет отмену судебного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.331-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отменить определение Мирового судьи судебного участка [ № ] Нижегородского района г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] о передаче гражданского дела по иску Ф.И.О.1 к ОАО СК «РОСНО» о возмещении ущерба по подсудности.
Дело для рассмотрения по существу направить мировому судье судебного участка [ № ] Нижегородского района г.Н.Новгорода.
Судья Н.Г. Хохлова