ОПРЕДЕЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Рахманкиной Е.П., при секретаре Сидоровой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка [ № ] Нижегородского района г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] ,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Сбербанк России» о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что [ 00.00.0000 ] между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживанию карты. В соответствии с условиями данного договора истцу была выдана международная карта Visa Gold. [ 00.00.0000 ] истец обнаружил недостаток денежных средств на счете карты в размере 900,21 долларов США. При обращении к ответчику по данному вопросу, истцу стало известно, что в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] по его карте было осуществлено несколько транзакций. Однако истец данные действия не совершал, и не давал ни кому поручение на их совершение. В связи с чем истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных сумм. Однако в возврате денежных сумм истцу было отказано. Истец считает данный отказ не законным. Просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 543,90 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп. .
Решением мирового судьи судебного участка [ № ] Нижегородского района г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] исковые требования истца удовлетворены. С ответчика ОАО «Сбербанк России» в пользу Ф.И.О.1 взысканы убытки в размере 16695 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп., неустойка по день фактического исполнения обязательства.
Не согласившись с данным решением, [ 00.00.0000 ] ответчиком ОАО «Сбербанк России» подана апелляционная жалоба, в которым ответчик просит суд отменить решение мирового судьи, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. Мировой судья в своем решение не дал оценку доказательствам предоставленным ответчиком.
В судебное заседание представитель ответчика по доверенности Ф.И.О.3 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дал объяснения по существу доводов.
Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотрены статьями 362 - 364 ГПК РФ.
Согласно ст. 362 ГПК РФ: «1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права».
Суд считает, что решение мирового судьи от [ 00.00.0000 ] по вышеуказанному гражданскому делу подлежит отмене, в связи с нарушением мировым судьей норм процессуального права.
Как установлено в судебном заедании [ 00.00.0000 ] истец Ф.И.О.1 обратился в судебный участком [ № ] мирового судьи Нижегородского района, с вышеуказанным исковым заявлением (л.д.2).
Определением мирового судьи судебного участка [ № ] Нижегородского района г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] данное исковое заявление было оставлено без движения
[ 00.00.0000 ] истцом была подана частная жалоба на определение мирового судьи об оставлении без движения
Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] определение мирового судьи от [ 00.00.0000 ] об оставлении искового заявления было отменено, исковое заявление возвращено мировому судье для совершения действий, предусмотренных ст. 133 ГПК РФ.
Согласно ст. 133 ГПК РФ, судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.
Однако в нарушение данной нормы права, мировым судьей не было вынесено определение о принятии заявления к производству. Таким образом, гражданское дело в предусмотренном законом порядке возбуждено не было.
Без принятия дела производству и его возбуждения, мировым судьей в адрес сторон были направлены извещения о рассмотрении данного искового заявления [ 00.00.0000 ]
Согласно ст. 228 ГПК РФ, в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.
Однако в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от [ 00.00.0000 ] . В связи с чем не возможно определить причины, послужившие основанием к отложению слушания дела.
Судебное заседание было назначено мировым судьей [ 00.00.0000 ]
Определением мирового судьи судебного участка [ № ] Нижегородского района г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] вышеуказанное гражданское дело было оставлено без рассмотрения, по основаниям, предусмотренным ст. 222 ГПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание истца [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] .
[ 00.00.0000 ] представителем истца Ф.И.О.4 мировому судье было подано заявление об отмене определения суда от [ 00.00.0000 ] , об оставлении искового заявления Ф.И.О.1 без рассмотрения
Согласно ст. 223 ГПК РФ, производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.
2. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
3. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Мировым судьей судебное заседание было назначено на [ 00.00.0000 ] .
Однако, в нарушение норм действующего законодательства, вместо решения вопроса об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, либо отказе в удовлетворении данного заявлением, мировым судьей [ 00.00.0000 ] повторно было вынесено определение об оставлении искового заявления Ф.И.О.1 без рассмотрения, в виду повторно неявки истца в судебное заседания . Даты неявки истца в судебное заседания в определении мировым судьей указаны [ 00.00.0000 ] ( дата вынесения первого определения об оставлении искового заявления без рассмотрения) и [ 00.00.0000 ] .
Таким образом, мировым судьей, в нарушение действующих норм процессуального законодательства не было рассмотрено заявление истца об отмене определения суда от [ 00.00.0000 ] об оставлении заявления без рассмотрения, а повторно дело было оставлено без рассмотрения..
[ 00.00.0000 ] истцом Ф.И.О.1 подано заявление об отмене определения от [ 00.00.0000 ] об оставлении искового заявления без рассмотрения . Заявление рассмотрено не было.
[ 00.00.0000 ] истцом подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка [ № ] от [ 00.00.0000 ] об оставлении искового заявления, одновременно подано заявление о восстановлении процессуального срока на обжалование определения . Данное заявление о восстановлении срока рассмотрено мировым судьей не было.
Мировым судьей дело было назначено к слушанию на [ 00.00.0000 ] .
[ 00.00.0000 ] мировым судьей вынесено заочное решение, которым исковые требования истца были удовлетворены. .
Таким образом, судом установлено, что мировым судьей по данному делу было принято три процессуальных акта, каждый из которых оканчивает производство по делу.
В нарушение норм действующего процессуального законодательства мировой судья, дважды не отменяя определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, продолжал производство по делу, тогда как при наличии определения об оставлении без рассмотрения, производство по делу было уже окончено.
Кроме того, мировым судьей не были разрешены заявления истца об отмене вышеуказанных определений об оставлении искового заявления без движения, не был решен вопрос по жалобе истца на определение от [ 00.00.0000 ] , а также вопрос о восстановлении процессуального срока на обжалование.
Вышеуказанные процессуальные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ст. 223 ГПК РФ, определения об оставлении искового заявления без рассмотрения могу быть отменены тем же судьей, принявшим данные определения.
Данные процессуальные нарушения являются существенными, и препятствуют суду апелляционной инстанции рассмотреть апелляционную жалобу ответчика по существу.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отмене заочного решения по данному гражданскому делу в связи с нарушением мировым судьей норм процессуального законодательства, поскольку при наличии не отмененного в установленном порядке определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, производство по данному делу не могло быть продолжено, следовательно, решение суда не может быть признано законным.
В соответствии с ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как указал Конституционный суд Российской Федерации в своем постановлении №10-П от 21.04.2010года, впредь до внесения в гражданское процессуальное законодательство соответствующих изменений мировые судьи не вправе возвращать жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, поданные в установленном законом порядке с целью апелляционной проверки наличия такого основания для отмены решения мирового судьи, как разрешение вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.
Поскольку суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить процессуальные нарушения, допущенные мировым судьей при рассмотрении данного дела, поэтому решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение
Руководствуясь ст.ст.328, 330, 362, 364 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка [ № ] Нижегородского района города Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу по иску Ф.И.О.1 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка [ № ] Нижегородского района города Нижнего Новгорода.
Определение вступает в силу со дня его вынесения.
Судья: Е.П.Рахманкина