Дело № 11-529\11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
[ 00.00.0000 ] Апелляционная инстанция Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Спириной И.В. при секретаре Чекушине И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО « Форус Банк» на решение мирового судьи [ № ] судебного участка Нижегородского района по иску Ф.И.О.1 ЗАО «Форус Банк» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда
У с т а н о в и л:
Истец Ф.И.О.1 обратился в суд с иском к ЗАО «Форус Банк» (далее Банк) о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда, обосновав заявленные требования тем, что сторонами [ 00.00.0000 ] был заключен кредитный договор [ № ] на сумму 300 000 руб., со сроком возврата [ 00.00.0000 ] , с условием уплаты процентов в размере 26,00% годовых.
Все обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов истцом перед банком выполнены в полном объеме и в настоящее время кредит полностью погашен.
В соответствии с п.l.4 заявления-оферты о заключении кредитного договора истцом была уплачена комиссия за выдачу кредита в размере 13500 рублей, а кроме того ежемесячно оплачивалась комиссия за обслуживание кредита в размере 1200 руб.
Таким образом, за указанный период истцом было выплачено комиссий за выдачу кредита и за обслуживание кредита на сумму 20700 рублей.
Истец полагает, что действия банка по списанию указанной комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязанность истца по плате указанных сумм, противоречит действующему законодательству, в силу чего являются недействительными. В связи с чем выплаченные денежные средства подлежат возврату, а также подлежит возмещен6ию компенсация морального вреда в размере 4000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка [ № ] Нижегородского района от [ 00.00.0000 ] исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворены частично: Признан недействительным п.l.4 кредитного договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] , заключенный между ЗАО «ФОРУС Банк» и Ф.И.О.1, согласно которому на Ф.И.О.1 возлагается обязанность единовременной оплаты комиссии за выдачу кредита в размере 13500 руб. и ежемесячной оплаты комиссии за обслуживание кредита в размере 1200 рублей, взыскано с ЗАО «ФОРУС Банк» в пользу Ф.И.О.1 денежные средства, уплаченные в счет комиссия за выдачу кредита в размере 13500 рублей, денежные средства, уплаченные в счет комиссии за обслуживание кредита в сумме 7200 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Закрытого акционерного общества «ФОРУС Банк» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 821 руб.
Ответчиком на указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ф.И.О.1
В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом
Представитель ЗАО «Форус Банк» Ф.И.О.3 (по доверенности) доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала, указала, что истцом за период действия договора в качестве комиссий оплачено не 20700 руб,, а 18300 руб.
В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.
Выслушав объяснения представителя ответчика, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит решение мирового судьи подлежащим изменению.
К данному выводу суд приходит на основании следующего.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ «Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения».
Согласно ст.330 ГПК РФ «1. Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
2. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи».
Как установлено ст.362 ГПК РФ «1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям».
Судом установлено, что сторонами [ 00.00.0000 ] был заключен кредитный договор [ № ] на сумму 300 000 руб., со сроком возврата [ 00.00.0000 ] , с условием уплаты процентов в размере 26,00% годовых
В соответствии с п.l.4 заявления-оферты о заключении кредитного договора истцом была уплачена комиссия за выдачу кредита в размере 13500 рублей, а кроме того ежемесячно оплачивалась комиссия за обслуживание кредита в размере 1200 руб.
Как установлено судом, все обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов истцом перед банком выполнены в полном объеме и в настоящее время кредит полностью погашен.
Истец полагает, что взимание данной комиссии незаконно, за указанный период истцом было выплачено комиссий за выдачу кредита и за обслуживание кредита на сумму 20700 рублей, в связи с чем данные суммы подлежат возврату.
Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки суд не находит.
Статьей 9 Закона РФ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
При этом в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.l.4 заявления-оферты о заключении кредитного договора истцом была уплачена комиссия за выдачу кредита в размере 13500 рублей, а кроме того ежемесячно оплачивалась комиссия за обслуживание кредита в размере 1200 руб. (л.д.
Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за выдачу кредита нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем, данное условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.
Кроме того, взимание комиссии за предоставление кредита и его обслуживание не соответствует целям и условиям отношений, возникающих из предоставление кредита, поскольку само обслуживание кредита как факт без возможности его последующего использование заемщиком не является услугой банка.
Суд апелляционной инстанции полагает, что включая в условия договора понятие «обслуживание кредита», Банк устанавливает для кредитора дополнительное вознаграждение, помимо процентов, за предоставление денежных средств, что противоречит действующему законодательству, в частности ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за выдачу кредита и за обслуживание кредита, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
При этом необходимо учитывать, что само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), не может приводить к ущемлению установленных законом прав потребителей.
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за выдачу кредита и за его обслуживание не предусмотрено.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей и обоснованно признал недействительным пункт п.l.4 заявления-оферты о заключении кредитного договора. Содержащиеся в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, материальный закон истолкован и применен правильно, Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, мировым судьей не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи и вынесения нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ф.И.О.1 у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что при взыскание с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 20700 руб. мировым судьей допущена ошибка, поскольку документально подтвержден лишь факт оплаты истцом комиссий в размере 18300 руб.
Соответственно, подлежит уменьшению и сумму госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в местный бюджет с 821 руб. до 732 руб.
В связи с чем в данной части решение мирового судьи подлежит изменению.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка [ № ] Нижегородского района г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] по иску Ф.И.О.1 к ЗАО «Форус Банк» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда изменить в части взыскания денежных средств, уменьшив сумму взыскания до 20700 руб. до 18300 руб., а также снизив размер госпошлины с 821 руб. до 732 руб.
Определение вступает в законную силу со дня принятия.
Судья И.В.Спирина