Дело № 11-566/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
[ 00.00.0000 ]
Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода
в составе председательствующего судьи Хохловой Н.Г.
при секретаре Глуховой Ю.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ф.И.О.1 на решение мирового судьи судебного участка [ № ] Нижегородского района г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу по иску Ф.И.О.2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов и распоряжения имуществом,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями, обосновывая их тем, что он имеет в собственности транспортное средство SsangYong Rexton гос. регистрационный знак [ № ]
[ 00.00.0000 ] произошло ДТП. в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.
Виновным в данном ДТП был признан Ф.И.О.1, управлявший транспортным средством ВАЗ-2106 гос. регистрационный знак [ № ]
На момент ДТП обязательная гражданская ответственность Ф.И.О.1 была застрахована в ООО «Росгосстрах».
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предъявив все требуемые законом документы.
Ответчик для определения размера причиненного ущерба выдал истцу направление на независимую оценку в ООО «Автоконсалтинг Плюс».
По результатам осмотра страховщиком был составлен акт о страховом случае, из которого истцу стало известно, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей была определена в общей сумме 73 635 рублей.
Ответчик перечислил на лицевой счет истца денежные средства в указанном размере, однако обоснование расчета предоставить отказался.
Истец полагает, что при определении размера ущерба, специалистами ООО «Автоконсалтинг Плюс» не были учтены ряд работ, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, в расчет стоимости не были включены отдельные детали, которые также получили механические повреждения вследствие ДТП, а также была занижена стоимость нормо/часа на выполняемые работы, ввиду чего истцом в ООО «Волго-Вятская оценочная компания» был заказан расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины.
Согласно отчету ООО «Волго-Вятская оценочная компания» [ № ] от [ 00.00.0000 ] размер причиненного ущерба с учетом износа заменяемых узлов и деталей был определен в сумме 251 236 руб.
Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 46 365 рублей, затраты на оплату услуг оценщика - 3 850 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, уплаченную при подаче искового заявления госпошлину
Решением мирового судьи судебного участка [ № ] Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] заявленные исковые требования удовлетворены в части
В апелляционной жалобе третье лицо Ф.И.О.1 просит отменить решение мирового судьи судебного участка [ № ] Нижегородского района г. Н. Новгорода и направить дело на новое рассмотрение
В судебном заседании истец, ответчик, третье лицо не присутствовали, извещены о дне и месте судебного заседания надлежащим образом.
Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
С учетом приведенных норм права, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка [ № ] Нижегородского района г. Н. Новгорода, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями закона.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
В силу ст. 1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина... подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».
Согласно п.2 ст. 1064 ГК РФ «Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине».
Из изложенного следует, что бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
В силу ст.56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как па основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] произошло ДТП с участием транспортных средств: SsangYong Rexlon гос. регистрационный знак [ № ] и ВАЗ-2106 гос. регистрационный знак [ № ]
В результате данного ДТП транспортные средства получили повреждения, которые отражены в справке о ДТП
Судом установлено, что виновником ДТП был признан Ф.И.О.1, управлявший транспортным средством ВАЗ-2106 гос. регистрационный знак [ № ] нарушивший п. 10.Г Правил дорожного движения. Данный факт подтверждается справкой о ДТП от [ 00.00.0000 ] . протоколом об административном правонарушении [ № ] от [ 00.00.0000 ] . постановлением по делу об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ]
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности...)
3. ... Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях».
Судом установлено, что собственником транспортного средства SsangYong Rexton гос. регистрационный знак [ № ] является истец, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства [ № ]
Гражданская ответственность виновника ДТП Ф.И.О.1 была застрахована на момент ДТП ответчиком ООО «Росгосстрах»
В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930):
2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 93 1 и 932):В соответствии Законом РФ № 40-ФЗ 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным».
В соответствии со ст. 13 указанного Закона РФ. потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страховою случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или ею представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что поскольку Ф.И.О.1 виновен в причинении ущерба имуществу истца, его ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» именно с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию вред, причиненный имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия.
При рассмотрении дела мировым судьей, при подаче апелляционной жалобы, Ф.И.О.1 не заявлялось ходатайство о назначении по делу той или иной экспертизы, с целью установления истицы по делу.
Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «2.1. Размер подлежащих' возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплаты работ, связанных с таким ремонтом...».
Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Судом установлено, что истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страховою случая в связи с ДТП и выплате страхового возмещения.
Ответчик для определения размера причиненного ущерба выдал истцу направление на независимую оценку в ООО «Автоконсалтинг Плюс».
Судом установлено, что по результатам осмотра страховщиком был составлен акт о страховом случае, в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей определена в сумме 73 635 рублей. Данная сумма перечислена ответчиком истцу
Истец обратился к независимом) эксперту, чтобы достоверным способом подтвердить расходы по ремонту своего автомобиля. Согласно отчету 000 «Волго-Вятская оценочная компания» [ № ] от [ 00.00.0000 ] , стоимость восстановительного ремонта автомобиля SsangYong Rexton гос. регистрационный знак [ № ] составляет с учетом износа 200 007 руб.
Составленный ООО «Волго-Вятская оценочная компания» расчет стоимости восстановительного ремонта соответствует характеру и степени полученных в результате ДТП повреждений, отраженных в справке о ДТП, в связи с чем размер причиненного ущерба является доказанным.
Таким образом, суд полагает, что в основу решения следует положить заключение эксперта, представленное истцом, так как оно выполнено на научной основе, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу данного заключения, произведен расчет размера стоимости ремонта автомобиля истца, кроме этого, заключение выполнено организацией, имеющей право на осуществление оценочной деятельности. Кроме того, представленный истцом отчет, не был оспорен ответчиком.
В соответствии со ст. 7 данною ФЗ РФ «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей:
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей».
Поскольку лимит ответственности ответчика ООО «Росгосстрах», установленный ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, в данном случае будет превышен, постольку с ответчика надлежит взыскивать материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, в пределах лимита 120 000 рублей.
Таким образом, с учетом выплаченной истцу ответчиком суммы страхового возмещения в размере 73 635 руб., взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма не возмещенного ущерба в пределах лимита 120 000 рублей, а именно в размере 46 365 руб. (120 000 руб. 73 635 руб. = 46 365 руб.).
Судом установлено, что истцом оплачены услуги эксперта в размере 3850 рублей
По мнению суда, данные расходы являлись необходимыми для Ф.И.О.2, подтверждаются документально. Таким образом, требования истца в этой части подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что Мизтиревым С.Л. оплачены услуги представителя в размере 5 000 рублей
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».
Учитывая проделанную представителем истца работу в рамках подготовки искового заявления, категорию и сложность дела, а также учитывая положения ст. 17 Конституции РФ и ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает истцу расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а именно в размере 3 000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ. суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1 590.95 руб.
Изложенные Ф.И.О.1 в апелляционной жалобе доводы о недостаточностью времени для подготовки возражений на иск и предоставления доказательств возражений, необходимостью решения вопроса о выезде к месту рассмотрения дела с учетом удаленности места его проживания в суде первой инстанции в связи с поздним получением судебной повестки, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 154 ГПК РФ «1.Гражданские дела рассматриваются и разрешаются.. . мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству».
В соответствии со ст. 9 Гражданского Кодекса РФ «Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права».
Осуществление прав сторонами, должно осуществляться разумно и добросовестно.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ «З.Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными».
Дело в производстве мирового судьи находилось с [ 00.00.0000 ] , третье лицо Ф.И.О.1 был уведомлен о дате рассмотрения дела заблаговременно, а именно - [ 00.00.0000 ] , что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения , соответственно по мнению суда у третьего лица была возможность для подготовки возражений на исковое заявление Ф.И.О.2 и предоставления доказательств возражений и направления данных возражений факсимильной связью, одновременно с ходатайством об отложении, которое было направлено в адрес мирового судьи [ 00.00.0000 ] .
Таким образом, при разрешении спора мировым судьей правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка [ № ] Нижегородского района г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] по делу по иску Ф.И.О.2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов и распоряжения имуществом оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.О.1 – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Н.Г. Хохлова