ОПРЕДЕЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Слета Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде апелляционную жалобу ЗАО «ДжиИ Мани Банк» на решение мирового судьи судебного участка [ № ] Нижегородского района города Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу по иску Ф.И.О.1 к ЗАО «ДжиИ Мани Банк» о признании недействительным условий кредитного договора о взыскании комиссии за обслуживание кредита, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,
установил:
Истец Ф.И.О.1 обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «ДжиИ Мани Банк» о признании недействительным условий кредитного договора о взыскании комиссии за обслуживание кредита, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, в обосновании своих требований указала следующее.
[ 00.00.0000 ] истица заключила с ответчиком кредитный договор [ № ] и получила кредит 30 000 рублей наличными под 39% годовых сроком погашения до [ 00.00.0000 ] включительно.
Истица заплатила банку 39 632 рубля. Из них 1095 рублей банк удержал с истицы незаконно. 900 рублей составила комиссия за выдачу кредита, включенная в первый минимальный платеж. А также 195 рублей первый взнос страховой премии также удержан незаконно, так как страховой компанией истице предоставлен льготный период по уплате первого страхового взноса — до [ 00.00.0000 ] , согласно страхового сертификата: раздел «Страховые взносы», а банк включил первый страховой взнос уже в платеж до [ 00.00.0000 ] . При включении его в следующий платеж, который вносится до [ 00.00.0000 ] , а по требованию банка еще и за два рабочих дня до этой даты, льготный период истицей был бы соблюден.
Таким образом, проценты подлежат пересчету, так как долг уменьшался в другой последовательности, чем рассчитано банком.
Со ставкой 39% годовых истица согласна, так как подписывала кредитный договор и была осведомлена о процентах, но следует учесть, что проценты рассчитаны банком при условии внесения платежей 07 числа каждого месяца. Между тем, сам банк обязывал вносить платежи заблаговременно (максимум за 2 дня до наступления срока платежа при внесении через кассу банка). Сроком исполнения обязательств считается срок внесения очередного платежа в кассу банка. Таким образом, период начисления процентов также изменился против расчета банка в связи с досрочным погашением очередных платежей.
Переплата банку по состоянию на [ 00.00.0000 ] составила 1 774 рубля 17 коп. По бесконечным претензиям банка, о имеющейся у истицы должна им 34 руб., истица [ 00.00.0000 ] со сломанной рукой в тяжелом гипсе от плеча до кисти, рискуя увеличить смещение осколков в местах перелома вынуждена была идти в банк и заплатить еще 35 рублей. То есть, переплата составила 1 809 рублей 17 коп. Но банк продолжил присылать истице претензии по почте и по электронной почте. Кроме того, истице постоянно звонили на домашний и мобильный телефоны. Время звонков при этом могло быть совершенно различным. От раннего утра, когда истица еще отдыхала, до позднего вечера. Письма и звонки содержали угрозы о визитах службы безопасности домой к истцу в нарушение ее конституционного права на неприкосновенность жилища.
Платежи, произведенные Истцом в счет погашения незаконных платежей были совершены в результате неправомерного начисления, в связи с чем подлежат возмещению с Ответчика в полном объеме, включая проценты за пользован чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 167,168, 180, 395, 407, 408, 819,1102 ГК РФ, ст.ст.1,15,16 Закона РФ «О защите прав потребителей», истица просит признать обязательства по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] перед ответчиком прекращенными в связи с надлежащим исполнением. Признать недействительным условие кредитного договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] о начислении комиссии за выдачу кредита в размере 900 рублей. Взыскать с Ответчика в пользу истицы денежные средства: сумму неосновательного обогащения: комиссия за выдачу кредита 900 рублей, первый страховой взнос, удержанный с истицы до истечения льготного периода — 195 рублей, и переплаченные проценты в связи с неверным их начислением банком 714 рублей 17 коп., а всего 1 809 рублей 17 коп. Взыскать с Ответчика в пользу Истицы денежные средства: проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 рубля 86 коп. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за неправомерные действия банка в размере 5000 рублей. Взыскать с Ответчика в пользу Истицы расходы на юридические услуги: консультация и составление искового заявления с расчетом 3000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка [ № ] Нижегородского района города Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворены частично, признаны обязательства Ф.И.О.1 по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] перед ответчиком ЗАО « Мани Банк» прекращенными в связи с надлежащим исполнением, признаны недействительным условие кредитного договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] о начислении комиссии за выдачу кредита, заключен между Ф.И.О.1 и ЗАО «ДжиИ Мани Банк», взыскано с ЗАО «ДжиИ Мани Банк» в пользу Ф.И.О.2 комиссия за выдачу кредита 900 руб. 00коп., первый страховой взнос, удержанный с Ф.И.О.1 до истечения льготного периода 195 руб. 00 коп., переплаченные проценты в связи с неверным их начислением 714 рублей 17 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 83 руб. 86 коп., судебные расходы: за оплату услуг юриста за составление искового заявления и консультации истицы в сумме 3000руб. 00коп. В остальной части (требование о компенсации морального вреда) исковые требования Ф.И.О.1 оставлены без удовлетворения.
Ответчик ЗАО «ДжиИ Мани Банк» не согласился с данным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка [ № ] Нижегородского района города Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] , так как выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте расс?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�L�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?
По смыслу ст.14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими права является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.
Следовательно, суд считает возможным разрешить правовой конфликт в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотрены статьями 362 - 364 ГПК РФ.
Согласно ст. 362 ГПК РФ: «1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права».
В соответствии со ст.35 Конституции РФ «Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами».
Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] истица заключила с ответчиком кредитный договор [ № ] и получила кредит 30 000 рублей наличными под 39% годовых сроком погашения до [ 00.00.0000 ] включительно.
Кроме того, истцом был заключен договор страхования с ЗАО «Страховая компания «Авива».
Исходя из текста искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика первый страховой взнос, удержанный с нее до истечения льготного периода. Таким образом, данным спором затрагиваются права и интересы страховой компании ЗАО «Страховая компания «Авива», которая не была привлечена к участию в деле.
Следовательно, мировой судья разрешил спор без привлечения к участию в деле всех заинтересованных лиц.
При таких обстоятельствах, мировому судье при рассмотрении дела следовало уточнить предмет заявленных истцом исковых требований, определить круг заинтересованных и привлечь их к участию в деле, известить о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями к отмене решения суда.
Суд полагает, что мировой судья не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не определи круг лиц, чьи интересы затрагиваются данным спором, выводы суда мирового судьи, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Как указал Конституционный суд Российской Федерации в своем постановлении №10-П от 21.04.2010года, впредь до внесения в гражданское процессуальное законодательство соответствующих изменений мировые судьи не вправе возвращать жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, поданные в установленном законом порядке с целью апелляционной проверки наличия такого основания для отмены решения мирового судьи, как разрешение вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.
На основании вышеизложенного решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение
Руководствуясь ст.ст.328, 330, 362, 364 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка [ № ] Нижегородского района города Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка [ № ] Нижегородского района города Нижнего Новгорода.
Судья: О.В.Байкова