Дело №11-365\12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
[ 00.00.0000 ] апелляционная инстанция Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кинашевой Ю.Е. при секретаре Солод Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скворцов В.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского района г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу по иску Скворцов В.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, обосновывая их тем, что он имеет в собственности транспортное средство ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак [ № ].
[ 00.00.0000 ] в г.Н.Новгороде произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.
Виновным в данном ДТП был признан водитель Зайчиков В.Е.. управлявший транспортным средством Ниссан, государственный регистрационный знак [ № ]
На момент ДТП обязательная гражданская ответственность собственника ТС Ниссан, государственный регистрационный знак [ № ] была застрахована в ООО «Росгосстрах».
Истец обратился к ответчик) с заявлением о выплате страхового возмещения, предъявив все требуемые законом документы.
По результатам осмотра страховщиком был составлен акт о страховом случае, из которого истцу стало известно, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей была определена в сумме 13 379.33 руб.
Ответчик перечислил на лицевой счет истца денежные средства в указанном размере, однако обоснование расчета предоставить отказался.
Согласно отчету ООО «НИЦА» [ № ] от [ 00.00.0000 ] размер причиненного ущерба с учетом износа заменяемых узлов и деталей был определен в сумме 37 080.59 руб.
Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 23 701.26 руб.. неустойку в размере 23 701.26 руб.. госпошлину в сумме 1 622.08 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 700 руб. (л.д.[ № ]
Решением мирового судьи 1 судебного участка Нижегородского района г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] исковые требования Скворцов В.Н. Скворцов В.Н. В.Н. взыскано страховое возмещение в размере 23 701, 26 руб. расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 680 руб., нотариальные расходы в размере 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 911,04 руб. (л.д.109-114).
Истец Скворцов В.Н. подал апелляционную жалобу на указанное решение суда (л.д.[ № ]). Просит решение суда в части отказа во взыскании неустойки и снижения расходов на оплату услуг представителя отменить, принять новое решение.
В судебном заседании Скворцов В.Н. и его представитель по доверенности Чкураева М.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика, третьих лиц, извещённых надлежащим образом.
Выслушав объяснения Скворцов В.Н. и его представителя, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи и вынесения нового решения об удовлетворении исковых требований Скворцов В.Н. в полном объеме.
К данному выводу суд приходит на основании следующего.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Согласно ст.330 ГПК РФ 1. Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Судом первой инстанции установлено, что [ 00.00.0000 ] в г.Н.Новгороде произошло ДТП с участием транспортных средств: ГАЗ-31105 гос. регистрационный знак [ № ] и Ниссан гос. регистрационный знак [ № ] результате данного ДТП транспортные средства получили повреждения, которые отражены в справке о ДТП. Виновником ДТП был признан водитель Зайчиков В.Е.. управлявший транспортным средством Ниссан гос. регистрационный знак [ № ] и нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ]
Установлено, что собственником транспортного средства ГАЗ-31105 гос. регистрационный знак [ № ] является истец.
Гражданская ответственность собственника ТС Ниссан гос. регистрационный знак [ № ] была застрахована на момент ДТП ответчиком ООО «Росгосстрах».
В соответствии со ст. 13 ФЗ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «2.Страховщик рассматриваем заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачиваем потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные в пунктах 44. 51. 53-56 и 61 Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании которого принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему. Потом он обязан осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (опенки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Банка России, действующей па день, кона страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Судом первой инстанции установлено, что [ 00.00.0000 ] истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страховою возмещения. [ 00.00.0000 ] сумма страхового возмещения в размере 13 379.33 руб. ответчиком была выплачена истцу, т.е. в предусмотренный законом 30-дневный срок.
Таким образом, мировой судья правильно сделал вывод, что оснований для взыскания неустойки в порядке ч.2 ст. 13 ФЗ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не имеется, соответственно, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.
При этом, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст.ст. 1, 2. 421. гл.39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя (юриста). понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт. с другого лица. участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 ч.З Конституции Российской Федерации.
В соответствии со ст. 17 Конституции РФ 3.Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.
Однако суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.
Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагаемся, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.
Мировой судья присудил истцу расходы на оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.
Суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о судебных расходах разрешен мировым судьёй верно.
Все доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и результаты оценки отражены в решении суда.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского района г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу по иску Скворцов В.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки является обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Также не имеется оснований для принятия нового решения по делу.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка №1 Нижегородского района г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] по иску Скворцов В.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу Скворцов В.Н. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня принятия.
Судья Ю.Е.Кинашева