Дело № 11-344/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд в составе председательствующего судьи Кинашевой Ю.Е, при секретаре Солод Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Банк ЖтлФинанс» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу по иску Кошемирова Н.Ю., Кошемиров А.Б к ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» о взыскании комиссии за рассмотрение кредитной заявки, о взыскании комиссии за выдачу кредита, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы Кошемирова Н.Ю., Кошемиров А.Б обратились в суд с иском к ЗАО «банк Жилищного Финансирования» о взыскании комиссии за рассмотрение кредитной заявки, о взыскании комиссии за выдачу кредита, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов. Истцами [ 00.00.0000 ] был подписан Кредитный договор [ № ] на предоставление кредита в сумме 1100000 руб., с условием уплаты комиссии за рассмотрение кредитной заявки в сумме 1700 руб., комиссии за выдачу кредита в сумме 22000 руб. Сбор данных комиссий противоречит действующему законодательству. Ответчик, приняв денежные средства, в счет оплаты комиссий пользовался денежными средствами истцов, причинив им моральный вред. Истцы просили суд: признать недействительным п.п.6.3.3., 6.3.4. Кредитного договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, взыскать представительские расходы. (л.д.[ № ]).
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] постановлено: Исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительными п.6.3.3 и п. 6.3.4 условий кредитного договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] , заключенного между Кошемирова Н.Ю., Кошемиров А.Б и ЗАО «Банк Жилищного Финансирования».
Взыскать с ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» в пользу Кошемирова Н.Ю., Кошемиров А.Б солидарно комиссию за рассмотрение заявки 1 700 рублей, комиссию за выдачу кредита 22 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами 1 896 рублей.
Взыскать с ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» в пользу Кошемирова Н.Ю. компенсацию морального вреда 1 000 рублей.
Взыскать с ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» в пользу Кошемиров А.Б компенсацию морального вреда 1 000 рублей.
Взыскать с ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» солидарно в пользу Кошемирова Н.Ю., Кошемиров А.Б судебные расходы на представителя 4 000 рублей
Взыскать с ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» в пользу государства (бюджет Нижегородской области) государственную пошлину 967 рублей 88 копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать (л.д.[ № ]
В апелляционной жалобе ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» просит отменить решение мирового судьи судебного участка №3 Нижегородского района г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] и вынести новое решение по делу (л.д.[ № ]).
В возражениях относительно апелляционной жалобы истцы просят решение мирового судьи судебного участка №3 Нижегородского района г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] оставить без изменения.
В судебном заседании Кошемирова Н.Ю. просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка №3 Нижегородского района г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] без изменения.
В судебное заседание представитель ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ «Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения:
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения».
Согласно ст.330 ГПК РФ 1. Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.
Как следует из материалов дела, истцами [ 00.00.0000 ] был подписан Кредитный договор [ № ] на предоставление кредита в сумме 1100000 руб., с условием уплаты комиссии за рассмотрение кредитной заявки в сумме 1700 руб., комиссии за выдачу кредита в сумме 22000 руб. Сбор данных комиссий противоречит действующему законодательству. Ответчик, приняв денежные средства, в счет оплаты комиссий пользовался денежными средствами истцов, причинив им моральный вред.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв.Банком России 05.12.2002г. №205-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой и подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Из кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что плата за предоставление кредита, плата за рассмотрение заявки, являлась обязательным условием, заключения договора, без данных комиссий кредит гражданам на момент заключения рассматриваемых кредитных договоров не выдавался. В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщика в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести работы, услуги, исключительно для личных целей с одной стороны, и организацией оказывающей услуги потребителям по возмездным договорам, с другой стороны регулирует кроме ГК РФ также и законодательство о защите прав потребителей. В соответствии со ст.30 ФЗ от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Положениями главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ обязательная зависимость как таковой возможности заключения кредитного договора от необходимости заключения договора обслуживания кредита не предусмотрена. Ответчик, предлагая истцам оплачивать услуги по обслуживанию кредита (комиссия за рассмотрение заявки, комиссия за выдачу денежных средств), тем самым предлагает оказание заемщику возмездных услуг в смысле главы 39 ГК РФ. В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФП по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Для исполнения обязательства надлежащим образом должник в первую очередь должен иметь информацию о наличии и размере обязательства. Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.По смыслу п.1 ст.779 ГК РФ исполнитель – Банк, выставляющий заемщику счет за услугу по обслуживанию кредита обязан довести до сведения потребителя, в чем конкретно состоит содержание данных услуг и почему эти действия необходимы именно потребителю, и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель, хотя по действующему законодательству гражданско-правовые отношения по обязательствам предполагают не только соответствующие обязательства должника перед кредитором, но и определенные обязанности кредитора. Банк в нарушении п.2 ст.10 З РФ «О защите прав потребителей» не сообщил истцу, какими основными потребительскими свойствами обладает услуга по обслуживанию кредита. В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Мировой судья сделал правильный вывод, что положения кредитного договора, предусматривающие взимание комиссии (за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) в соответствии с тарифами банка, являются недействительными как противоречащие п.1 ст.779 ГК РФ, п.1 ст. 819 ГК РФ, ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.Исходя из буквального толкования данной правовой нормы, проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются в результате неправомерного удержания, уклонения от возврата либо неосновательного получения. Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.
Расчет процентов, произведенный мировым судьей, судом апелляционной инстанции проверен и является правильным.
При разрешении заявленных исковых требований, суд, с учетом, установленных по делу фактических обстоятельств и требований закона, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.
В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Судом установлено, что Кредитный договор был заключен сторонами [ 00.00.0000 ] , истец обратился в суд с настоящим иском [ 00.00.0000 ] , то есть в установленный законом срок.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Суд апелляционной инстанции считает данные доводы ответчика необоснованными, поскольку ответчик пользовался суммой комиссии (за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) незаконно, тем самым имеются основания для применения ст.395 ГК РФ и взыскании с ответчика в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.
Также мировым судьей верно разрешен вопрос о судебных расходах.
Все доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и результаты оценки отражены в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку данные доводы были проверены мировым судьей, и им была дана надлежащая оценка.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] является обоснованным. Поэтому оснований для его отмены не имеется
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу по иску Кошемирова Н.Ю., Кошемиров А.Б к ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» о взыскании комиссии за рассмотрение кредитной заявки, о взыскании комиссии за выдачу кредита, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня принятия.
Судья Ю.Е.Кинашева