Дело № 11-331/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд апелляционной инстанции г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Кинашевой Ю.Е, при секретаре Солод Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НООО «Защита права» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского района г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу по иску Нижегородской областной общественной организации «Общество по защите прав потребителей «Защита права» к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Нижегородская областная общественная организация «Общество по защите прав потребителей «Защита права» обратилось с иском к ответчику в интересах Золиной Т.Н., указав, что [ 00.00.0000 ] между истцом Золиной Т.Н. и ответчиком был заключён кредитный договор [ № ]. Предметом договора является кредит «Ипотечный» в сумме 1 610 000 руб. под 19% годовых. Согласно п.3.1 договора, [ 00.00.0000 ] Золиной Т.Н. уплачен Банку единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в сумме 24 150 руб. Истец считает, что действия Банка по взиманию указанных единовременных платежей, а также условии кредитных договоров, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству. Ответчик включил в кредитный договор условие об оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета (п.3.1). Золиной Т.Н. была ознакомлена с условиями кредитного договора о необходимости оплаты за обслуживание ссудного счета и его стоимости, однако ей данное условие было принято как необходимое для заключения кредитного договора. При этом, она не была поставлена в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительных услуг.
Положения п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите оправ потребителей» запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Вместе с тем, положения кредитного договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без обслуживания ссудного счета кредит не выдавался, т.е. получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг банка по ведению ссудного счета.
Данное условие кредитного договора указывает истец не основано на законе и является нарушением прав потребителя, следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей, а значит, условие кредитного договора об уплате тарифа за обслуживание ссудного счета является недействительным.
Истец обратился в суд, просит признать п.3.1 кредитного договора [ 00.00.0000 ] [ № ] заключенного между истцом и ОАО «Сбербанк России» недействительным, применить последствия недействительности ничтожных условий п. 3.1 кредитного договора обязав ответчика возвратить Золиной Т.Н. неосновательно удержанные денежные средства в сумме 24 150 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 942, 20 руб.
Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу Золиной Т.Н.
Взыскать с ответчика в пользу Нижегородской областной общественной организации «Общество по защите прав потребителей «Защита права» 50% суммы взысканного штрафа. (л.д.[ № ]).
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского района г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] постановлено: Исковые требования Нижегородской областной общественной организации «Общество по защите прав потребителей «Защита права» действующей в интересах Золиной Т.Н. удовлетворить частично.
Признать условия кредитного договора от [ 00.00.0000 ] ,
заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Золиной Т.Н. (п.3.1) в части взыскания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в сумме 24 150 руб. недействительным.
Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с ОАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 2 4 150 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 942,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать (л.д.[ № ]).
В апелляционной жалобе НООО «Защита права» просит изменить решение мирового судьи судебного участка №4 в части, взыскать с ответчика штраф в размере 15 046,10 рублей, 7 523,05 рублей из которых взыскать в пользу НООО «Защита права» (л.д.[ № ]).
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ «Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения:
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения».
Согласно ст.330 ГПК РФ 1. Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.
Как следует из материалов дела, [ 00.00.0000 ] между истцом Золиной Т.Н. и ответчиком был заключён кредитный договор [ № ]. Предметом договора является кредит «Ипотечный» в сумме 1 610 000 руб. по[ адрес ]% годовых. Согласно п.3.1 договора, [ 00.00.0000 ] Золиной Т.Н. уплачен Банку единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в сумме 24 150 руб. Предметом договора является кредит «Ипотечный» в сумме 1 610 000 руб. под 19% годовых. Согласно п.3.1 договора, [ 00.00.0000 ] Золиной Т.Н. уплачен Банку единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в сумме 24 150 руб. Золиной Т.Н. была ознакомлена с условиями кредитного договора о необходимости оплаты за обслуживание ссудного счета и его стоимости, однако ей данное условие было принято как необходимое для заключения кредитного договора. При этом, она не была поставлена в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительных услуг. Положения кредитного договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без обслуживания ссудного счета кредит не выдавался, т.е. получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг банка по ведению ссудного счета. Данное условие кредитного договора не основано на законе и является нарушением прав потребителя, следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей, а значит, условие кредитного договора об уплате тарифа за обслуживание ссудного счета является недействительным.
Согласно ст.9 ФЗ №15-ФЗ от 26.01.1996г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв.Банком России 26.03.2007г. №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.
Ссылка банков на письмо Центрального банка России от 01.06.2007г. №78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004г. №254-П», в соответствии с которым взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию суды, неосновательна.
Письмо о применении п.5.1 Положения Банка России к нормативным правовым актам РФ не относится.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
С учетом изложенного, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета, являются ничтожными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Исходя из буквального толкования данной правовой нормы, проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются в результате неправомерных удержания, уклонения от возврата либо неосновательного получения.
Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.
Расчет процентов, произведенный мировым судьей, судом апелляционной инстанции проверен и является правильным.
При разрешении заявленных исковых требований, суд, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и требований закона, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.
В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Судом установлено, что Кредитный договор был заключен сторонами [ 00.00.0000 ] , истец обратился в суд с настоящим иском [ 00.00.0000 ] , то есть в установленный законом срок.
Доводы жалобы представителя истца о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной истцу суммы, из которых 50% просит взыскать пользу НООО «Общество по защите прав потребителей «Защита права» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Взыскание штрафа на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является формой ответственности банка, имеет пенициарную природу и обусловлено нарушением исполнителем прав потребителя. В данном случае услуга банком не предоставлялась.
Между тем, основанием удовлетворения требований по настоящему делу является признание части договора недействительным, т.е. гражданско-правовой деликт. Следовательно, последствия данного деликта должны определяться на основании гражданского законодательства, а не на основании законодательства о защите прав потребителей. Нормы ГК РФ не предусматривают взыскание штрафа.
Таким образом, требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат по вышеприведенным мотивам, поскольку основаны на субъективном толковании норм права и не содержат обстоятельств, которые могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского района г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу по иску Нижегородской областной общественной организации «Общество по защите прав потребителей «Защита права» к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня принятия.
Судья Ю.Е.Кинашева