Дело № 11-349/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Кинашевой Ю.Е, при секретаре Солод Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Банк ЖтлФинанс» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу по иску Жуков Н.В. к ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Жуков Н.В. обратился в суд с иском к ЗАО «банк Жилищного Финансирования» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что, [ 00.00.0000 ] был подписан Кредитный договор № [ № ]. Согласно п.6.13.3.3.5 кредитного договора истец уплатил платеж за перевод кредита в сумме 38 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № [ № ] от [ 00.00.0000 ] Кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены кредитным договором, возложение в силу данного обстоятельства на заемщика дополнительного обстоятельства в виде уплаты комиссии за выдачу кредита нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, данное условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с Правилами установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.
Истец просит суд: признать п.6.13.3.3.5 кредитного договора № [ № ] от [ 00.00.0000 ] , заключенного между истцом и ответчиком ничтожным, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ответчика убытки в сумме 38 000 руб., взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскать моральный вред в размере 5 000 руб., взыскать услуги представителя по договору поручения и оформлению нотариальной доверенности в размере 7 720 руб. (л.д.2-5).
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] постановлено: Исковые требования удовлетворить частично.
Признать п.6.13.3.3.5 кредитного договора № [ № ] от [ 00.00.0000 ] , заключенного между Жуков Н.В. и ЗАО «Банк Жилищного Финансирования».
Взыскать с ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» в пользу Жуков Н.В. убытки в сумме 38 000 руб. за неправомерное взимание платежа за перевод кредита.
Взыскать с ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» в пользу Жуков Н.В. проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения в размере 751 руб. 16 коп.
Взыскать с ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» в пользу Жуков Н.В. компенсацию морального вреда 4 000 рублей.
Взыскать с ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» в пользу Жуков Н.В. судебные расходы на представителя 5 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности на представителя 720 руб.
Взыскать с ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» в пользу государства (бюджет Нижегородской области) государственную пошлину 1340 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать (л.д.[ № ]).
В апелляционной жалобе ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» просит отменить решение мирового судьи судебного участка №3 Нижегородского района г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] и вынести новое решение по делу. (л.д.[ № ]).
В возражениях относительно апелляционной жалобы истцы просят решение мирового судьи судебного участка №3 Нижегородского района г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Смирнов В.В. поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил решение мирового с судьи судебного участка №3 Нижегородского района г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Просил взыскать судебные расходы в размере 3 000 рублей за представление интересов истца в апелляционной инстанции.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Смирнов В.В. просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка №3 Нижегородского района г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] без изменения.
В судебное заседание представитель ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ «Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения:
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения».
Согласно ст.330 ГПК РФ 1. Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.
Как следует из материалов дела, [ 00.00.0000 ] истцом был подписан Кредитный договор № [ № ]. Согласно п.6.13.3.3.5 кредитного договора истец уплатил платеж за перевод кредита в сумме 38 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № [ № ] от [ 00.00.0000 ]
В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за выдачу кредита не предусмотрено, в результате чего установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за выдачу кредита, являются ничтожными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
В соответствии с. ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Мировой судья сделал правильный вывод, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, в виде оплаченных им услуг за выдачу кредита.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Исходя из буквального толкования данной правовой нормы, проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются в результате неправомерного удержания, уклонения от возврата либо неосновательного получения.
Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.
Расчет процентов, произведенный мировым судьей, судом апелляционной инстанции проверен и является правильным.
При разрешении заявленных исковых требований, суд, с учетом, установленных по делу фактических обстоятельств и требований закона, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.
В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Судом установлено, что Кредитный договор был заключен сторонами [ 00.00.0000 ] , истец обратился в суд с настоящим иском [ 00.00.0000 ] , то есть в установленный законом срок.
Мировым судьей правильно установлены существенные обстоятельства.
[ 00.00.0000 ] между истцом и ответчиком был подписан Кредитный договор № [ № ]. Согласно п.6.13.3.3.5 кредитного договора истец уплатил платеж за перевод кредита в сумме 38 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № [ № ] от [ 00.00.0000 ]
Согласно с.9 ФЗ от 26.01.1996 г. №15-ФЗ « О введении в действие части второй ГК РФ», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами РФ.
В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом обсуждения судом при принятии решения.
Взысканные суммы судом определены правильно.
Также мировым судьей правильно разрешен вопрос о судебных расходах.
Все доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и результаты оценки отражены в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку данные доводы были проверены мировым судьей, и им была дана надлежащая оценка.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] является обоснованным. Поэтому оснований для его отмены не имеется
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом оплачены услуги представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 3000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика в свою пользу.
Суд с учетом принципа разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 1500 руб.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу по иску Жуков Н.В. к ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» в пользу Жуков Н.В. судебные расходы в размере 1500 руб.
Определение вступает в законную силу со дня принятия.
Судья Ю.Е.Кинашева