о защите прав потребителей



Дело № 11-356/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[ 00.00.0000 ]

Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода

в составе председательствующего судьи Кинашевой Ю.Е.

при секретаре Солод Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО «ФОРУС Банк» на решение мирового судьи судебного участка №6 Нижегородского района г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу по иску Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Варламова О.Н. к ЗАО «ФОРУС Банк» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

[ 00.00.0000 ] между истцом Варламова О.Н. и ответчиком ЗАО «ФОРУС Банк» был заключен Кредитным договор [ № ] на сумму 40 000,00 руб.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что в случае одобрения кредитором оферты заемщика о заключении кредитного договора заемщик обязуется уплатить кредитору банковские комиссии: комиссию за выдачу кредита в размере 2 000 руб., которая уплачивается единовременно в дату уплаты первого платежа по графику вместе с суммой основного долга по кредиту, и комиссию за обслуживание кредита в размере 240 руб., которая уплачивается до даты каждого платежа включительно, установленного графика, указанном в п.1.5. «Существенных условии кредитования».

Согласно условиям договора Варламова О.Н. уплатила ответчику комиссию за выдачу кредита в размере 2 000 руб. и 2 880 руб. – комиссию за обслуживание кредита ежемесячно.

    Действия Банка по списанию указанных комиссий, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству.

    Истец просит взыскать с ответчика – ЗАО «ФОРУС Банк» в пользу Варламова О.Н. 2 000 в счет возврата уплаченной комиссии за выдачу кредита, 2 880 рублей в счет возврата уплаченных комиссий за обслуживание кредита, 500 руб. – компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб., а также штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований, половину из которых взыскать в пользу соответствующего бюджета, а половину – в пользу Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль».

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] иск удовлетворен в части (л.д. 26-34).

В апелляционной жалобе ЗАО «ФОРУС Банк» просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г. Н. Новгорода и принять новое решение (л.д. [ № ]).

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебном заседании представитель ответчика не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского района г. Н. Новгорода, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ «Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения:

изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;

отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения».

Согласно ст.330 ГПК РФ 1. Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Судом установлено, что, [ 00.00.0000 ] между истцом Варламова О.Н. и ответчиком ЗАО «ФОРУС Банк» был заключен Кредитным договор [ № ] на сумму 40 000,00 руб. под 26% годовых.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что в случае одобрения кредитором оферты заемщика о заключении кредитного договора заемщик обязуется уплатить кредитору банковские комиссии: комиссию за выдачу кредита в размере 2 000 руб., которая уплачивается единовременно в дату уплаты первого платежа по графику вместе с суммой основного долга по кредиту, и комиссию за обслуживание кредита в размере 240 руб., которая уплачивается до даты каждого платежа включительно, установленного графика, указанном в п.1.5. «Существенных условии кредитования».

Согласно условиям договора Варламова О.Н. уплатила ответчику комиссию за выдачу кредита в размере 2 000 руб. и 2 880 руб. – комиссию за обслуживание кредита ежемесячно.

Судом первой инстанции также установлено, что истцом оплачена ответчику комиссия за выдачу кредита в размере 2 000 руб., а также ежемесячная комиссия в размере 240 руб. за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 2 880 руб., что подтверждается справкой.

В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.9 ФЗ № 15-ФЗ от 26.01.1996г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установление комиссии за выдачу кредита и обслуживание кредита нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Следовательно, действия банка по взиманию комиссии за выдачу кредита, а также комиссии за обслуживание кредита применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, устанавливающие комиссию за выдачу кредита и обслуживание кредита являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за выдачу кредита и обслуживание кредита являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Таким образом, заявленные исковые требования истца о взыскании выплаченной комиссии за выдачу кредита в размере 2 000 руб. и комиссии за обслуживание кредита в размере 2 880 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного ответчиком в размере 500 руб.

Суд полагает в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 руб. в соответствии с требованиями ст.15 ФЗ «О Защите прав потребителя».

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания штрафа, поскольку основанием удовлетворения требований истца является признание недействительным заключенного сторонами кредитного договора в части, т.е. гражданско-правовой деликт. Последствия данного деликта должны определяться на основании гражданского законодательства, а не на основании Закона о защите прав потребителей

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ «Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований...».

Судом установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, дана надлежащая оценка всем представленным в дело доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] по делу по иску Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Варламова О.Н. к ЗАО «ФОРУС Банк» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «ФОРУС Банк»– без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья     Ю.Е.Кинашева