Дело №11- 339/12
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 августа 2012 года Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Рахманкиной Е.П., при секретаре Дьяконовой О.В., рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьев А.С. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Кондратьев А.С. на решение мирового судьи судебного участка №6 Нижегородского района г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] ,
у с т а н о в и л :
Кондратьев А.С. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России», указав в обоснование заявленных требований следующее.
[ 00.00.0000 ] между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 550000 руб. сроком возврата до [ 00.00.0000 ] под 14,5 % годовых.
В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного Кредитным договором, Заемщиком уплачена в пользу Банка комиссия в размере 22000 рублей 00 коп.. По мнению истца, ответчик не имел права взимать указанный единовременный платеж за обслуживание ссудного счета.
Просит восстановить срок на подачу искового заявления в суд, взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 22000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5498 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя, в т.ч. 25% в доход бюджета соответствующего муниципального образования и 25 % в пользу МООО ЗППП «Блок – Пост»
Решением мирового судьи судебного участка №6 Нижегородского района г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] в удовлетворении исковых требований Кондратьев А.С. отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением Кондратьев А.С. подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что срок исковой давности начал течь с момента исполнения сделки, т.е. [ 00.00.0000 ] просит отменить решение мирового судьи.
Истец в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, дал объяснения по данным доводам.
Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, не сообщил суду о причинах неявки своего представителя.
С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 550000 руб. сроком возврата до [ 00.00.0000 ] под 14,5 % годовых.
Согласно п.1.1. кредитного договора кредитор обязуется предоставить созаемщикам кредит «Ипотечный» в сумме 550 000 рублей 00 коп. под 14.5% годовых на долевое участие в строительстве на срок до [ 00.00.0000 ] (л.д.17).
Пункт 3.1 Кредитного договора предусматривает, что Кредитор открывает заемщику ссудный счет [ № ] (л.д.17 оборот).
За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивают Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 22 000 рублей 00 копеек не позднее даты выдачи кредита. Уплата заемщиком кредита производится путем списания средств со счета заемщика в день выдачи кредита (л.д. 5).
Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика, после уплаты созаемщиками тарифа… (л. 3.2 Договора л.д.17 оборот).
Указанная в договоре сумма за обслуживание ссудного счета была оплачена истцом [ 00.00.0000 ] , что подтверждено ПКО 273 (л.д.16).
Суд первой инстанции пришел к выводу, что включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за открытие ссудного счета не соответствует закону.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров, работ.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средстве (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998г. М'54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учет; кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007г. №302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату л ми денежных средств по заключенным кредитным договорам.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Таким образом, поскольку включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета не соответствует законодательству о банковской деятельности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований в данной части.
Однако, исковое заявление о признании условий кредитного договора недействительными подано Истцом с нарушением установленного п.1 ст.181 ГК РФ срока исковой давности – только [ 00.00.0000 ] .
Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15. Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 к требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются общие правила, установленные статьей 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности.
Таким образом, положения п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают специальное правило о начале течения срока исковой давности, исключающие применение общих положений ст. 200 ГК РФ.
В силу статьи 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске истцом предусмотренного законом срока на обращение в суд с иском.
Судом установлено, что кредитный договор между сторонами был заключен [ 00.00.0000 ] , исполнение договора началось [ 00.00.0000 ] , с момента оплаты комиссии.
Доводы истца о том, что срок им пропущен по уважительной причине, поскольку ранее исковое заявление им было подано в установленный законом срок мировому судье судебного участка № 3 Советского района г.Н.Новгорода, однако данное заявление истцу было возвращено, судом не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18, учитывая, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.
Следует иметь в виду, что перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 ГК РФ и иных федеральных законах (часть вторая статьи 198 ГК РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.
15. В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.
Истцом не приведено каких-либо иных оснований подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обращение в суд с иском.
Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных сумму, а именно сумм, комиссий, в связи с чем не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данные требования являются производными, от требований о взыскании денежных сумм.
Таким образом, при разрешении спора мировым судьей правильно применены нормы материального права, и оснований для отмены решения от [ 00.00.0000 ] не имеется.
Руководствуясь ст.ст.327,328,329,330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу по иску Кондратьев А.С. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Е.П. Рахманкина