Дело № 11-183\12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
[ 00.00.0000 ] Апелляционная инстанция Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Спириной И.В. при секретаре Турутиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ «Банк Москвы» на решение мирового судьи 1 судебного участка Нижегородского района по иску Воронов А.В. к ОАО АКБ «Банк Москвы» о признании пункта кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда,
У с т а н о в и л:
Воронов А.В. обратился в суд с исковыми требованиями о признании недействительным п.1.2 кредитного договора [ № ], заключенного с Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) [ 00.00.0000 ] , просит взыскать денежные средства в сумме 39547 руб.44 коп. – оплаченная ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета, 5500 руб.71 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. компенсации морального вреда, 8000 руб. услуги представителя (л.д.[ № ]).
Решением мирового судьи судебного участка №1 Нижегородского района г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] исковые требования Воронов А.В. удовлетворены частично: условие кредитного договора [ № ], заключенного с Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) [ 00.00.0000 ] об оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета признано недействительным, с АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в пользу Воронов А.В. взыскано 37880 руб.69 коп. – сумма оплаченной ежемесячной комиссии, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5500 руб.71 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы на представителя в сумме 4000 руб. (л.д.[ № ]).
На состоявшееся судебное решение представителем АКБ «Банк Москвы» (ОАО) подана апелляционная жалоба (л.д.[ № ]), в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
В судебном заседании апелляционной инстанции Воронов А.В. не явился, его представитель Колотова Д.А. (по доверенности) полагала принятое мировым судьей решение законным и обоснованным.
Представитель АКБ «Банк Москвы» (ОАО) Данилова О.С. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение мирового судьи, применив сроки исковой давности.
Выслушав объяснения представителей сторон, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене.
К данному выводу суд приходит на основании следующего.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ «Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения».
Согласно ст.330 ГПК РФ «1. Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
2. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи».
Как установлено ст.362 ГПК РФ «1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям».
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] сторонами был заключен кредитный договор №[ № ] (л.д.[ № ]).
Согласно п. 1.2 Кредитного договора заемщик обязуется оплачивать ежемесячную. Комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,3% от суммы кредита (л.д.[ № ]).
Судом также установлено, что за период действия договора Воронов А.В. оплатил ежемесячную комиссию в размере 39547 руб.44 коп., что не оспаривается представителем Банка.
Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу, что данное условие кредитного договора не соответствует положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», вследствие чего является ничтожным.
Вместе с тем вывод мирового судьи о предъявлении истцом данных требований в пределах срока исковой давности не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Поскольку истцом заявляются требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, то применение данных последствий ограничено сроком исковой давности.
В силу ст.181 ГК РФ «1. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки»
Судом апелляционной инстанции установлено, что исполнение данной сделки началось [ 00.00.0000 ] , соответственно, именно с этого срока необходимо исчислять сроки исковой давности.
Судом также установлено, что с указанными выше требованиями Воронов А.В. обратился в суд в декабре 2011г., т.е. по истечении предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности.
В соответствии со ст.199 ГК РФ « Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске».
Судом установлено, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям Воронов А.В., указанное требование содержится как в письменном отзыве на исковое заявление, так и в тексте апелляционной жалобы (л.д.[ № ]).
При указанных обстоятельствах, решение мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств противоречит действующему законодательству, объективных доказательств, позволяющих истцу восстановить срок исковой давности по делу не имеется.
Таким образом, принятое мировым судьей решение об удовлетворении исковых требований Воронов А.В. подлежит отмене.
Разрешая данные исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит их положений ст.199 ГК РФ, так как истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено стороной в споре, оснований для удовлетворения исковых требований Воронов А.В. не имеется.
Согласно ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».
Поскольку исковые требования Воронов А.В. не подлежат удовлетворению, соответственно, отсутствуют основания для возмещения понесенных истцом судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №1 Нижегородского района от [ 00.00.0000 ] по иску Воронов А.В. к АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о признании пункта кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда, отменить, отказать в удовлетворении исковых требований Воронов А.В. в удовлетворении исковых требований к АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о признании пункта кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда, отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.
Федеральный судья И.В.Спирина