Дело № 11-196\12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
[ 00.00.0000 ] Апелляционная инстанция Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Спириной И.В. при секретаре Турутиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «ОПТ Банк» на решение мирового судьи 4 судебного участка Нижегородского района по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», действующей в интересах Балдина Н.Н. к ОАО «ОТП Банк» о защите прав потребителя,
У с т а н о в и л:
Истец Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» (далее МООП), действующая в интересах Балдина Н.Н., обратилась в суд с иском к ОАО «ОПТ Банк» (далее Банк)с исковыми требованиями о защите прав потребителя, обосновав заявленные требования тем, что сторонами [ 00.00.0000 ] на основании заявления-оферты и Условий договоров заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 72417 руб. сроком на 5 лет под 29.90% годовых. Согласно п. 1 Заявления-оферты, истица уплатила единовременную комиссию по кредиту в размере 2824 руб.26 коп. за предоставление кредита. Истец полагает, что взимание данной комиссии незаконно, в связи с чем просит признать указанное условий недействительным, вернуть ей оплаченные 2824 руб.26 коп. Поскольку ответчик пользовался денежными средства истицы, уплаченными в виде комиссии в размере 2824 руб.26 коп., истец просит взыскать проценты в порядке ст.395 ГК РФ, а также компенсировать причиненный ей моральный вред в сумме 5000 руб. и возместить понесенные судебные расходы, кроме того, в пользу МООП «Защита прав потребителей» подлежит взысканию штраф в установленном законом РФ «О защите прав потребителей» размере (л.д. [ № ])
Решением мирового судьи судебного участка №4 Нижегородского района от [ 00.00.0000 ] исковые требования удовлетворены частично: условие кредитного договора, предусматривающее оплату единовременной комиссии по кредиту признано недействительным, с Банка в пользу Балдина Н.Н. взыскана сумма уплаченной комиссии за выдачу кредита 2824,26 руб., проценты за пользование денежными средствами 271.19 руб., судебные расходы: на представителя 2000руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскана с Банка в доход государства государственная пошлина 400руб. (л.д.[ № ])
Ответчиком на указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления и прекращении судебного производства (л.д.[ № ]).
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.
В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
К данному выводу суд приходит на основании следующего.
К данному выводу суд приходит на основании следующего.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ «По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Согласно ст.330 ГПК РФ «1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям».
Судом установлено, что сторонами [ 00.00.0000 ] заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 72417 руб. сроком на 5 лет под 29.90% годовых (л.д.
Судом также установлено, что согласно п. 1 Заявления-оферты, истица уплатила единовременную комиссию по кредиту в размере 2824 руб.26 коп. за предоставление кредита (л.д.
Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки суд не находит.
Статьей 9 Закона РФ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
При этом в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно оспариваемых условий предоставления кредита, заемщик оплачивает Банку единовременную комиссию по кредиту в размере 2824,26 руб. (л.д.
Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за выдачу кредита нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем, данное условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.
При этом необходимо учитывать, что само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), не может приводить к ущемлению установленных законом прав потребителей.
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за выдачу кредита не предусмотрено.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей и обоснованно признал недействительным указанное условие, взыскав с ответчика уплаченную истцом сумму комиссии по кредиту в размере 2824,26 руб., а также проценты за пользование Банком данными денежными средствами.
Доводы ответчика, что истцом пропущен срок исковой давности являются несостоятельными, так как данная сделка является ничтожной, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделке (3 года) с момента исполнения сделки) не прошел.
Содержащиеся в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, материальный закон истолкован и применен правильно, нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, мировым судьей не допущено.
Что касается доводов ответчика, что данное дело подсудно районному суду, то, по мнению суда апелляционной инстанции, данный довод является несостоятельным.
Заявлены требования о признании условий кредитного договора недействительными, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежной суммы, следовательно, его подсудность как имущественного спора мировому судье или районному суду зависит от цены иска (пункт 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ).
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи и прекращения судебного производства не имеется.
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка №4 Нижегородского района г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] по иску МООП «Защита прав потребителей», действующей в интересах Балдина Н.Н. к ОАО «ОТП Банк» о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «ОПТ Банк» без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня принятия.
Федеральный судья И.В.Спирина