Дело №11-126\12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Апелляционная инстанция Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Спириной И.В. при секретаре Тихоновой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «СГ «МСК» на решение мирового судьи 2 судебного участка Нижегородского района от [ 00.00.0000 ] по иску Пардонов С.И. к ОАО «СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения
У с т а н о в и л:
Истец Пардонов С.И. обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании денежных средств, заявленные требования обосновал тем, что [ 00.00.0000 ] на [ адрес ] произошло ДТПА, в результате которого автомашина ЛАДА 217030 гос.номер [ № ], принадлежащая Ф.И.О.5, получила механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель Мицубиси Лансер гос.номер [ № ] Ручкина Е.Г.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО СГ «МСК», в связи с чем Ф.И.О.5 обратился к страховой компании с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения. Страховщик факт страхового случая признал, [ 00.00.0000 ] произвел выплату страхового возмещения в размере 5633 руб.08 коп.
[ 00.00.0000 ] Ф.И.О.5 и Пардонов С.И. (истец) заключили договор цессии, согласно которому Ф.И.О.5 уступил, Пардонов С.И. – истец по делу, принял право требования и получения денежной суммы, причитающейся Ф.И.О.5 в части неоплаченной страховой выплаты на по страховому случаю от [ 00.00.0000 ]
Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в ООО «Эталон Оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного тс Лада 217030 гос.номер [ № ].
Согласно отчету ООО «Эталон Оценка» стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 9858 руб., утрата товарной стоимости 1549 руб.
Страховщик о факте уступки права требования уведомлен, однако никаких выплат не произвел.
В связи с чем истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать в его пользу с ответчика недоплаченное страховое возмещение, неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты, а также понесенные судебные расходы в размере 16382 руб.77 коп.(л.д.[ № ]).
Решением мирового судьи судебного участка №2 Нижегородского района г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] исковые требования Пардонов С.И. удовлетворены частично (л.[ № ]).
На состоявшееся судебное постановление ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного решения и о вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д.[ № ]).
В судебное заседание апелляционной инстанции Пардонов С.И. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, его представитель Ефимова У.М. (по доверенности) полагала решение мирового судьи законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель ОАО СГ «МСК» Парунова Ю.В. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержала.
Выслушав объяснения представителей сторон, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене.
К данному выводу суд приходит на основании следующего.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ «Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения».
Согласно ст.330 ГПК РФ «1. Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
2. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи».
Как установлено ст.362 ГПК РФ «1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям».
Судом установлено, что истец по договору уступки права требования от [ 00.00.0000 ] приобрел у Ф.И.О.5 право требования и получения денежной суммы, причитающейся Ф.И.О.5 в части неоплаченной ОАО СГ «МСК» страховой выплаты на [ 00.00.0000 ] по страховому случаю от [ 00.00.0000 ] (л.д.[ № ])
Судом также установлено, что Ф.И.О.5 является собственником автомашины ЛАДА 217030 гос.номер [ № ] (л.д.
[ 00.00.0000 ] на [ адрес ] произошло ДТПА, в результате которого автомашина ЛАДА 217030 гос.номер [ № ], принадлежащая Ф.И.О.5, получила механические повреждения (л.д..
В соответствии со ст.1079 ГК РФ «Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании».
Судом установлено, что данное ДТП имело место вследствие нарушения водителем ТС Мицубиси Лансер гос.номер [ № ] Ручкина Е.Г.п.8.1 и 8.12 ПДД РФ (л.д.
Согласно ст.1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине».
В соответствии со ст.1079 ч.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ст.927 ГК РФ «1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».
В соответствии со ст.935 ГК РФ «1. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами».
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО СГ «МСК», в связи с чем Ф.И.О.5 обратился к страховой компании с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения.
Правоотношения Ф.И.О.5 и ОАО СГ «МСК» в данном случае регулируются положениями ФЗ РФ № 40-ФЗ «О гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;
страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования;
страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».
потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия;
(в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ)»
Страховщик факт страхового случая признал, [ 00.00.0000 ] произвел выплату страхового возмещения в размере 5633 руб.08 коп.(л.д.
Статья 6 указанного выше закона определяет, что «1. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации»
Отношения по обязательному страхованию регулируются и ГК РФ, согласно ст. 931 ГК РФ «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы»
Из указанного следует, что Ф.И.О.5 по страховому случаю [ 00.00.0000 ] является выгодоприобретателем, как выгодоприобретатель он обращался в ОАО СГ «МСК» за выплатой ему страхового возмещения.
После получения страховых выплат от ответчика, Ф.И.О.5 произвел самостоятельно оценку стоимости восстановительных ремонтов своего поврежденного в результате ДТП от [ 00.00.0000 ] автомобиля, согласно заключению специалистов ООО «Эталон Оценка», стоимость восстановительного ремонта его автомобиля была определена специалистами данной организации выше, чем полученные им страховые выплаты.
Согласно ст. 956 ГК РФ «Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.»
Таким образом, норма приведенной части 2 статьи 956 ГК РФ не допускает замену выгодоприобретателя после совершения им действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления требования страховщику.
Из материалов дела следует, что договор об уступке права требования по данному страховому случаю выгодоприобретателем Ф.И.О.5 заключен с истцом Пардонов С.И. [ 00.00.0000 ] ( л.д.[ № ]), т.е. после предъявления выгодоприобретателем Ф.И.О.5 соответствующих требований страховщику, следовательно, его замена в силу вышеуказанной статьи недопустима.
В связи с этим, требования истца о взыскании в его пользу недоплаченных сумм страхового возмещения и неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».
Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований Пардонов С.И. отказано, отсутствуют основания для возмещения понесенных истцом судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст.194,199, 328 ГПК РФ, апелляционная инстанция
Р Е Ш И Л А:
Решение мирового судьи судебного участка №2 Нижегородского района г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] по иску Пардонов С.И. к ОАО «СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения отменить.
Принять по делу новое решение.
Отказать в удовлетворении исковых требований Пардонов С.И. к ОАО «СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения.
Апелляционное решение вступает в силу со дня принятия.
Судья И.В.Спирина