Дело № 11-389/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд в составе председательствующего судьи Кинашевой Ю.Е, при секретаре Солод Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода на решение мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу по иску Смирнова Н.И. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода о взыскании убытков, причинённых несвоевременной выплатой пенсии,
У С Т А Н О В И Л:
Смирнова Н.И. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивировала его следующим. Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] с ответчика ГУ УПФ в Нижегородском районе г. Н.Новгорода взыскано 195381,64 руб. недоплаченной пенсии, которая была выплачена истцу в апреле 2011 г. Считает, что сумма пенсии рассчитывалась без учета индексации, установленной Правительством РФ, на момент их фактической выплаты. Согласно расчета задолженности за период с апреля 2008 года по апрель 2011 года с учетом индекса потребительских цен сумма убытков, причинённых незаконными действиями ответчика, составляет 23778,34 рублей, которую истец просил суд взыскать с ГУ УПФ в Нижегородском районе г. Н.Новгород в свою пользу. Также просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 15000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] постановлено исковые требования удовлетворить.
В апелляционной жалобе представитель ГУ УПФ в Нижегородском районе г. Н.Новгорода просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что недополученная пенсия выплачена Смирнова Н.И. по решению суда с учётом уровня инфляции. Удовлетворенные судом требования истца о взыскании убытков, исходя из индексов потребительских цен, не основано на законе.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения:
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Согласно ст.330 ГПК РФ 1. Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, постановил решение, которое не противоречит требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцу ответчиком в полном объеме не выплачивалась пенсия за период с апреля 2008 года по апрель 2011 года, задолженность была ему выплачена только в апреле 2011 года.
Производя расчет индексации задолженности, суд первой инстанции применил порядок индексации, основанный на данных об изменении индекса потребительских цен в соответствии с опубликованными статистическими данными, за период образования задолженности и учитывающего в какой период и в каком размере была недополучена пенсия истцом, признал, что сумма пенсии истца за каждый месяц подлежит помесячной индексации с учетом индексов потребительских цен по день фактической выплаты задолженности. Определенный таким образом суммарный размер суммы индексации, подлежащий взысканию в пользу истица, составил 23778,34 руб.
Суд находит примененный судом порядок индексации правильным.
Расчет, подлежащей взысканию суммы, изложен в мотивировочной части решения.
Ответчик, оспаривая решение суда, полагает его постановленным с нарушением норм материального права, указывает, что в соответствии с пенсионным законодательством не предусмотрено возмещение убытков пенсионеру в связи с несвоевременным назначением и выплатой пенсии, а также не имеется законных оснований для применения механизма для выплаты денежных средств с учётом индекса потребительских цен.
Указанный довод не может повлиять на правильность вывода суда, учитывая, что требования истца по существу сводятся к осовремениванию размера задолженности, которую он не получил вовремя по вине ответчика, нормы пенсионного законодательства об индексации базовой и страховой частей пенсии направлены на осовременивание текущего размера пенсии, а не сумм задолженности.
Каких-либо положений, которые бы исключали применение индексации при взыскании задолженности в виде сумм пенсии, несвоевременно полученных по вине пенсионного органа, действующее законодательство не содержит.
Оспаривая выводы суда по праву, представитель ответчика не оспаривает правильность произведенных расчетов по использованному судом механизму индексации.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о том, что расчет произведен судом неправильно.
Таким образом, учитывая, что факт недоплаты истцу сумм пенсии за период с апреля 2008 года по апрель 2012 года ранее установлен судебным актом, а также принимая во внимание, что индексация представляет собой механизм поддержания покупательной способности взыскиваемых сумм, призвана обеспечивать сохранение баланса интересов обеих сторон, вывод суда о праве истца на индексацию причитающейся ему денежной суммы задолженности пенсии, в определенном судом в решении размере, не противоречит требованиям закона и добытым по делу доказательствам.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не являются в силу положений ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст.ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу по иску Смирнова Н.И. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода о взыскании убытков, причинённых несвоевременной выплатой пенсии, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня принятия.
Судья Ю.Е.Кинашева