Дело № 11-232\12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
[ 00.00.0000 ] Апелляционная инстанция Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Спириной И.В. при секретаре Турутиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи 1 судебного участка Нижегородского района от [ 00.00.0000 ] по иску Козлов И. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов
У с т а н о в и л:
Истец Козлов И. А. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, возмещения судебных расходов, заявленные требования обосновал тем, что он имеет в собственности транспортное средство HYUNDAI Grandeur гос. регистрационный знак [ № ] [ 00.00.0000 ] . около 21 час. 30 мин.в [ адрес ] произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Виновным в данном ДТП был признан Королев С.Н., управлявший транспортным средством ГАЗ-2790 гос. регистрационный знак [ № ]. На момент ДТП гражданская. ответственность собственника ТС ГАЗ-2790 гос. регистрационный знак [ № ] была застрахована в 000 «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предъявив все требуемые законам документы. По результатам осмотра страховщиком был составлен акт о страховом случае, из которого истцу стало известно, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей была страховщиком определена в сумме 7 165,17 руб. Ответчик перечислил на лицевой счет истца денежные средства в указанном размере, однако обоснование расчета предоставить отказался. Не согласившись с данным размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «НИКА», согласно отчетам ООО «НИКА», размер причиненного ущерба с учетом износа заменяемых узлов и деталей определен в сумме 15 243 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 13 806 руб.
Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 8077,83 руб., УТС в размере 13 806 руб., расходы па оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб., нотариальные расходы в размере 700 руб., госпошлину в сумме 856,51 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей (л.д.3-4).
Решением мирового судьи судебного участка №1 Нижегородского района г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] исковые требования Козлов И. А. удовлетворены: с ООО «Росгосстрах» в пользу Козлов И. А. взыскана страховая выплата в размере 21883 руб.83 коп., расходы по оценке 3000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 700 руб., расходы на оплату услуг представителя сумме 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 856,51 руб. (л.д.
На указанное решение суда от ООО «Росгосстрах» поступила апелляционная жалоба, в которой содержатся требования об отмене данного решения мирового судьи и принятии нового решения (л.д.109-111).
В судебное заседание Козлов И. А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, его представитель просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.
В судебном заседании представитель ООО «Росгосстрах» Мельников С.С. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил об отмене состоявшегося решения, указывая, что утрата товарной стоимости не относится к ущербу, возмещаемому страховщиком, что представленный отчет ООО «НИКА» не может являться основанием для определения стоимости восстановительного ремонта.
Суд с учетом мнения представителя ответчика посчитал возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.
Выслушав объяснения представителя ответчика, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит решение мирового судьи не подлежащим отмене.
К данному выводу суд приходит на основании следующего.
К данному выводу суд приходит на основании следующего.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ «По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Согласно ст.330 ГПК РФ «1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям».
Как установлено судом, [ 00.00.0000 ] . около 21 час. 30 мин.в [ адрес ] произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.
В связи с тем, что гражданская ответственность виновника данного ДТП застрахована ООО «Росгосстрах», последнее произвело выплату страхового возмещения в размере 7 165,17 руб. в соответствии с ремонтом-калькуляцией «Нижегородец» и калькуляцией ООО «Автоконсалтинг плюс»..
Мировой судья обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика страховое возмещение в соответствии с представленными истцом отчетами. При этом мировой судья обосновал, почему именно данные отчеты принимаются в качестве доказательств, а не оценка ООО «Автоконсалтинг плюс» и калькуляция ремонтной организации.
Доводы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта должна определяться на основании экспертного заключения, суд не принимает во внимание, поскольку ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, доказательства, отвечающие указанным требованиям, страховщиком также не представлены.
Суд апелляционной инстанции также полагает, что вывод мирового судьи относительно необходимости возмещения величины утраты товарной стоимости в соответствии с положениями действующего законодательства, является верным, сделан исходя из представленных сторонами доказательств, обоснован документально.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья при разрешении данного дела по существу дал правовую оценку представленным сторонами доказательствам, при этом мировой судья тщательно проверил все доводы истца, ответчика, сделал вывод, оценив собранные по делу и представленные сторонами в соответствии со ст.67 ГПК РФ доказательства.
Содержащиеся в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, материальный закон истолкован и применен правильно, нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, мировым судьей не допущено.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи 1 судебного участка Нижегородского района от [ 00.00.0000 ] по иску Козлов И. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.
Федеральный судья И.В.Спирина