Дело №11-170\12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
[ 00.00.0000 ] Апелляционная инстанция Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Спириной И.В. при секретаре Турутиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гундов Е.А. на определение мирового судьи об оставлении искового заявления без движения
у с т а н о в и л :
Определением мирового судьи судебного участка №6 Нижегородского района от [ 00.00.0000 ] оставлено без движения исковое заявление Гундов Е.А. к ООО ВК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения.
Данное заявление подано и подписано Катина Т.И., представляющей интересы Гундов Е.А. на основании доверенности, выданной ей в порядке передоверия Виноградова А.В.
Основанием для оставления искового заявления без движения послужило, по мнению мирового судьи, отсутствие доверенности от Гундов Е.А. Виноградова А.В. на представление его интересов.
На указанное определение поступила частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене данного определения и разрешения вопроса по существу.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Гундов Е.А. Катина Т.И. (по доверенности) доводы частной жалобы поддержала, указав, что ей была выдана доверенность на представление интересов Гундов Е.А. в порядке передоверия от Виноградова А.В. Данная доверенность в соответствии с требованиями ст.187 ГК РФ удостоверена нотариусом, который в силу закона обязан при удостоверении доверенности проверить возможность передоверия, объем передаваемых полномочий, сроки, удостоверение доверенности возможно только при соблюдении данных требований. Поскольку доверенность в порядке доверия удостоверена, нет необходимости предоставлять доверенность лица, которое передоверило ей свои полномочия по представлению интересов Гундов Е.А.
Исследовав и оценив имеющиеся материалы, суд апелляционной инстанции считает принятое мировым судьей определение об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.331 ГПК РФ «1. Определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Согласно ст. 334 ГПК РФ «Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения;
отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу»
Судом установлено, что Катина Т.И. (по доверенности) подписано и подано в суд исковое заявление Гундов Е.А. к ООО ВК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения, к исковому материалу приложена нотариально заверенная копия доверенности.
Данное заявление оставлено без движения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Катина Т.И. выдана доверенность на представление интересов Гундов Е.А. Виноградова А.В. в порядке передоверия (л.д.
В соответствии со ст.187 ГК РФ «Лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность.
3. Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 185 настоящего Кодекса.
4. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.
Поскольку доверенность Катина Т.И. удостоверена нотариусом, выдана с соблюдением требований ст.187 ГК РФ, оснований истребования доверенности Виноградова А.В. у мирового судьи не имелось.
В связи с чем у мирового судьи отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения, соответственно, данное определение подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района города Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] об оставлении без движения искового заявления Гундов Е.А. к ООО ВК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения отменить.
Дело для рассмотрения по существу передать мировому судье судебного участка № 6 Нижегородского района города Н. Новгорода.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный судья И.В.Спирина