О взыскании комиссии, процентов

Судебные акты /
ПФО /
Нижегородская область /
Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород /
О взыскании комиссии, процентов

О взыскании комиссии, процентов

Дело № 11-54/12 КОПИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

[ 00.00.0000 ] апелляционная инстанция Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Железнова Д.С., при секретаре Советникове А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Нижнем Новгороде апелляционную жалобу НБ «ТРАСТ» (ОАО) на заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу по иску Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» действующая в интересах Разин Е.М. к ОАО Национальный банк «ТРАСТ», о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» действующая в интересах Разин Е.М. обратился в суд с иском к ОАО Национальный банк «ТРАСТ», о защите прав потребителя, в исковом заявлении указав следующие. [ 00.00.0000 ] Разин Е.М. (заемщик) обратился в Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) с заявлением по установленной банком форме о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере 41 565 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно ч. 2 ст. 432 ЕК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Ответчик выдал заемщику требуемый кредит в сумме 41 565 рублей сроком на 24 месяцев под 19,90% годовых.

Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор, условия которого изложены в заявлении о предоставлении кредита, тарифах банка, подписанных заемщиком, общих условиях предоставления кредитов, графике платежей.

Согласно п. 2.8 заявления о предоставлении кредита, шестой колонки графика платежей, на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 1,89 % от суммы кредита или 785,58 рублей в месяц.

Банк, в нарушение п.2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», не сообщил потребителю, в чем состоит содержание данной услуги и какими потребительскими свойствами она обладает. Согласно положениям п.1 ст. 819 ЕК РФ договор банковского кредита не предполагает совершения дополнительных действий со стороны банка по обслуживанию кредита и обязательство заемщика оплачивать эти действия.

Считаем, что данное условие кредитного договора является недействительным (ничтожным) и противоречит закону по следующим основаниям:

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Заемщик брал кредитные средства для своих личных нужд, соответственно отношения между заемщиком и кредитором должны регулироваться также законодательством о защите прав потребителей.

Положения п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Вместе с тем, положения кредитного договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без согласия на услугу по обслуживанию ссудного счёта кредит не выдавался. Получение кредита было напрямую обусловлено приобретение услуг банка по обслуживанию ссудного счёта. В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее - Положение № 54-П). Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. В то же время, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.02 № 205-П. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов ЦБ РФ и п. 14 ст. 4 ФЗ от 10.07.02 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.03 № 4. не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05.12.02 № 205-П и от 31.08.1998 № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. В данном случае плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям кредитного договора возложена на потребителя услуги - заемщика.

Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк не соответствуют п.1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Часть кредитного договора, устанавливающая обязанность заемщика уплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, является ничтожной.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, исковая давность по данному иску не пропущена.

Следует отметить, что данная часть сделки является именно ничтожной, а не оспоримой, так как не соответствует вышеуказанным требованиям закона. К оспоримым сделкам относятся сделки, совершенные несовершеннолетними в возрасте от 14 до 18 лет (ст. 175 ГК), лицами, ограниченными судом в дееспособности (ст. 176 ГК), не способными понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК), сделки, совершенные под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК), обмана, угрозы, насилия, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств (ст. 179 ГК), сделки юридического лица, выходящие за пределы его правоспособности (ст. 173 ГК), совершенные лицом вне пределов его полномочий (ст. 174 ГК). Оспоримые сделки бывают только трех видов:

сделки с пороками воли;

сделки, совершенные за пределами полномочий или правоспособности;

сделки, совершенные без согласия третьих лиц.

Ничтожность части сделки означает ее абсолютную недействительность, она является результатом серьезных нарушений действующего законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Соответственно, ответчик обязан возвратить потребителю незаконно полученную комиссию.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В период с настоящее время ответчик незаконно получил от заемщика деньги в сумме (12 месяц х 785,58 рублей = 9426,96 рублей), удерживал и удерживает ее до настоящего дня, соответственно должен уплатить проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно Указание Банка России от 29.04.2011 № 2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" начиная с 3 мая 2011 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых.

Расчет процентов за пользование ежемесячными комиссиями производим по каждой выплате отдельно, по формуле (сумма комиссии х количество дней, х 8%: 360) результаты складываем. Расчет производим на [ 00.00.0000 ] (см. приложение [ № ])

Согласно данному расчету проценты за пользование ежемесячными комиссиями составили 435,49 рублей. Данную сумму ответчик должен возместить потребителю.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вина банка в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором. Тот факт, что по результатам заключения заемщиком кредитного договора с банком им оказалась возложенной на него обязанность выплаты указанной выше комиссии, причинил потребителю нравственные страдания. У заемщика не было никакой возможности отказаться от оплаты комиссии, в противном случае он бы не получил необходимые денежные средства. Нуждаясь в деньгах, заемщик был вынужден дополнительно нести необоснованные расходы. В связи с изложенным, полагаю, что банк, в соответствии со ст.ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить потребителю причиненный моральный вред на сумму 1000 рублей.

Согласно ст. 46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом, организации вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе.

Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Согласно ст. 45 ФЗ «О защите прав потребителей» общественные организации потребителей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей.

Согласно абз. 4 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (в редакции от 10 октября 2001 г.) в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" право на предъявление исков к изготовителям (исполнителям, продавцам) предоставлено общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам) в защиту прав конкретного потребителя (группы потребителей), неопределенного круга потребителей. Таким образом, Закон предоставляет право общественным объединениям потребителей обращаться в суд с заявлениями в защиту не только группы потребителей или неопределенного круга потребителей, но и конкретного потребителя. В силу ч. 1 ст. 46 ГПК РФ обращение общественного объединения потребителей в суд с заявлением в защиту конкретного потребителя осуществляется по просьбе самого потребителя. При этом специального оформления полномочий общественного объединения доверенностью, выданной потребителем на обращение в суд, не требуется, (см. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 г. (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 г.)

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» является общественным объединением потребителей. Согласно п. 2.1. Устава МООП «Защита прав потребителей» целями организации являются: объединение потребителей для защиты их прав и законных интересов; содействие совершенствованию законодательства в сфере защиты прав потребителей; содействие повышению эффективности национальной системы защиты прав и интересов потребителей; содействие развитию и совершенствованию института общественного контроля и защиты потребительских прав; содействие созданию условий для наиболее полного удовлетворения потребностей граждан в качественных и безопасных товарах, работах и услугах; осуществление правового просвещения потребителей и предпринимателей. Согласно п. 3.1.11. Устава МООП для достижения уставных целей, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, организация вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей.

Согласно п. 4.1.13. Устава МООП организация вправе представлять интересы отдельных потребителей (группы потребителей) в судах, в том числе на возмездной (платной) основе.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам). МООП «Защита прав потребителей» просит взыскать в свою пользу 50% от данного штрафа.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая решение о взыскании штрафа, суд в резолютивной части решения указывает о перечислении пятидесяти процентов суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), предъявившего иск в интересах потребителя, либо органа местного самоуправления, если иск в интересах потребителя был заявлен этим органом.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. (см. Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 сентября 2009 г. N 24-В09-9).

Безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

МООП «Защита прав потребителей» до предъявления настоящего иска обращалась к ответчику с требованием о возврате потребителю комиссии и производных сумм в добровольном порядке. До настоящего времени данное, требование ответчиком не удовлетворено, ответ на него не получен.

За услуги представителя по данному делу (составление и подача претензии, искового заявления, представительство в суде первой инстанции) Разин Е.М. заплатила 2 500 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией от [ 00.00.0000 ] .

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение

суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ МРООП «Защита прав потребителей» освобождается от уплаты государственной пошлины по данному иску.

На основании изложенного, истец просит признать условие кредитного договора об обязанности заемщика уплаты ежемесячных комиссий за расчетное обслуживание в размере 785,58 рублей недействительным (ничтожным).

Применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Разин Е.М. сумму уплаченных ежемесячных комиссий в сумме 9 426,96 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 435,49 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. Взыскать с Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 5 431,23 рублей, из которых 2 715,61 рублей взыскать в пользу Государства, 2 715.61 рублей взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей». Взыскать с Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Разин Е.М. судебные издержки в сумме 2 500 рублей. Исключить начиная с [ 00.00.0000 ] из графика платежей по кредитному договору от [ 00.00.0000 ] , заключенного между Национальным банком «ТРАСТ» (ОАО) и Разин Е.М. ежемесячную сумму комиссии за расчетное обслуживание в размере 785.58 рублей, на общую сумму 9 426,96 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г.Н.Новгорода исковые требования удовлетворены частично. Признано условие кредитного договора об обязанности заемщика уплаты ежемесячных комиссий за расчетное обслуживание в размере 785руб.58 коп. недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскана с Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Разин Е.М. сумма уплаченных ежемесячных комиссий в сумме 9 426руб. 96коп., проценты за пользование денежными средствами в сумме 435руб.49коп., также взыскано с Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке штраф в сумме 2 715руб.61 коп. в доход государства, и 2 715руб.61коп. в пользу МООП «Защита прав потребителей», исключена, начиная с [ 00.00.0000 ] из графика платежей по кредитному договору от [ 00.00.0000 ] , заключенного между Национальным банком «ТРАСТ» (ОАО) и Разин Е.М. ежемесячная сумма комиссии за расчетное обслуживание в размере 785руб.58 коп., на общую сумму 9 426руб.96 коп..

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Взысканы с Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Разин Е.М. судебные расходы на представителя в сумме 2 500 рублей.

Взыскана с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в доход государства государственная пошлина 400руб. 00коп. (л.д.32-38).

Ответчик подал в суд апелляционную жалобу, в обоснование которой указал, что с решением мирового судьи не согласен по следующим основаниям.

1. Согласно ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Закон РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» четко регламентирует порядок предоставления услуг и продажи товаров и обеспечивает надежную защиту интересов потребителей.

Однако, наделяя потребителей особыми правами, законодатель не мог не рассчитывать на соответствующую законность и правопорядок в обществе, правомерное поведение людей в этой сфере общественных отношений. Известно, что законность предполагает неукоснительное осуществление предписаний правовых норм, всеми участниками общественных отношений, включая потребителей. Законодатель прямо установил, что разумность действий и добросовестность потребителей, как и иных участников гражданских правоотношений, предполагаются (п.З ст. 10 ГК РФ).

[ 00.00.0000 ] между Банком и Разин Е.М. путем акцепта оферты клиента, выраженной в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды (далее - Заявление), был заключен смешанный Договор [ № ] (далее Договор), согласно которому с клиентом были заключены договор об открытии банковского счета, договор об открытии спецкартсчета и кредитный договор.

Неотъемлемой частью Договора являются тарифы НБ «ТРАСТ (ОАО) по кредитам на неотложные нужды (далее - Тарифы), Тарифы по операциям с использованием банковских карт, Условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды и График платежей.

Разин Е.М. собственноручной подписью подтвердил, что с ними ознакомлен, согласен, их содержание понимает.

Таким образом, Истец, действуя в своем интересе, разумно и добросовестно, располагая достаточным временем для принятия решения, выбрала из имеющихся на рынке потребительского кредитования предложений о предоставлении кредита, в том числе без каких-либо комиссий (Сбербанк РФ заявил об этом [ 00.00.0000 ] в средствах массовой информации, и продолжает указывать в рекламе своих кредитных продуктов), предложение Банка (о наличии комиссий указано во всех рекламных материалах, на официальном сайте, в Договоре), и заключил вышеназванный Договор с НБ «ТРАСТ» (ОАО).

Во исполнение принятых на себя обязательств Банк открыл клиенту текущий счет №.[ № ]; предоставил кредит в размере 41 565,00 рублей, открыл спецкартсчет и предоставил в пользование банковскую карту «Master Card Unembossed».

Таким образом, между клиентом и Банком был заключен смешанный договор, который содержит в себе элементы договора об открытии банковского счета и кредитного договора.

Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит запрета по заключению с потребителями смешанных договоров.

В силу пункта 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель вправе при наличии согласия потребителя выполнять дополнительные услуги за плату.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Условиями Договора предусмотрено право клиента расторгнуть его досрочно, вернув Банку денежные средства по кредиту. Однако, истец не изъявляет своей воли расторгнуть Договор при наличии у него возражений по его условиям, а напротив, пытается уменьшить свои расходы, однажды согласившись на них.

Учитывая, то обстоятельство, что при оформлении и получении кредита Истец знал о предстоящем взимании Банком комиссий, но при этом, давал свое согласие, Банк полагает, что истец, злоупотребляя правом, умышленно вводит суд в заблуждение, обвиняя Банк в нарушении законодательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ, в случае, если условия договора определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, такой договор признается договором присоединения.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Однако, Истец с такими требованиями в Банк не обращалась.

2. Банк не согласен с утверждением истца о том, что условие кредитного договора, предусматривающее обязательство заемщика по уплате комиссии за расчетное обслуживание противоречит действующему законодательству.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.90г. кредитные организации осуществляют банковские операции, в том числе:

1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок);

размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет;

открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц;

осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам.

Таким образом, открытие и ведение банковского счета, осуществление расчетов по нему, как и кредитование (размещение средств) являются самостоятельными банковскими операциями.

Согласно ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.09.94г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей помимо норм Гражданского кодекса РФ регулируются и специальными Законами РФ, то к отношениям с участием потребителей, вытекающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.

Следовательно, для определения соответствия условий договора, заключенного банком и клиентом, требованиям действующего законодательства в части соблюдения прав потребителей следует проверить, соответствуют ли они правовым нормам Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Между Банком и Истцом заключен смешанный договор, который содержит в себе элементы договора об открытии банковского счета и кредитного договора.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает возможность предоставления денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Так как, Положение № 54-П не обязывает банк предоставлять денежные средства физическим лицам исключительно наличными денежными средствами, порядок их предоставления должен быть согласован сторонами в договоре.

Договором (пункт 2.1.Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды) предусмотрен безналичный порядок предоставления денежных средств заемщику, путем зачисления их на текущий (банковский) счет, открытый истцу согласно Заявления.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии с п.1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Конституционный Суд РФ в Определении № 661-0-0 от 21.10.08г. указал заявительнице, что: «установление кредитной организацией по соглашению с клиентами процентных ставок по кредитам и комиссионного вознаграждения по операциям и закрепляя договорный характер отношений между Банком России, кредитными организациями и их клиентами, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, которая была вправе потребовать расторжения или изменения спорного договора на основании положений пункта 2 статьи 428 ГК Российской Федерации.

В силу пункта 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель вправе при наличии согласия потребителя выполнять дополнительные услуги за плату (такое согласие выражено истцом путем подписания Заявления, Тарифов и Графика платежей).

Комиссия за расчетное обслуживание взимается с клиента за осуществление операций по текущему счету, а именно за прием расчетных документов клиента, их обработку, обработку кассовых документов, зачисление денежных средств на счет, перечисление денежных средств, в том числе третьим лицам, списание денежных средств, отражение операций по счету, за круглосуточное предоставление Банком клиенту информации по счету, включая проведенные операции, мониторинг операций, рассмотрение спорных ситуаций, выдачу клиенту документа, подтверждающего совершенные расчетные операции (выписка по счету).

За период действия договора по счету Истца были проведены операции по зачислению денежных средств, списание денежных средств, перечисление денежных средств на счет банковской карты клиента. Также Банк осуществляет учет денежных средств, находящихся на счете.

В действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют нормы, запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита.

Согласно указанию ЦБ РФ от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика — физического лица полной стоимости кредита» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 29.05.2008 № 11772) в расчет полной стоимости кредита включается: платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, комиссии за выдачу кредита, комиссии за расчетное и операционное обслуживание, и др.

Устанавливая размер процентной ставки и иных платежей по договору, Банк исходит из экономической целесообразности, позволяющей ему получить за размещение денежных средств определенную цену, адекватную рыночным условиям.

Подписав договор, Банк и клиент достигли соглашения по всем условиям, включая уплату комиссии за зачисление денежных средств на счет и комиссии за расчетное обслуживание. Вознаграждение Банка за совершение операций по текущему счету клиента предусмотрено Заявлением, Тарифами, указано в Графике платежей.

Взимание комиссии за расчетное обслуживание основано на ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», согласно которой комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом, ст. 851 ГК РФ. в соответствии с которой клиент оплачивает услуги банка, в случаях предусмотренных договором банковского счета, ст. 37 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и сроки, которые установлены договором с исполнителем.

Таким образом, Банк полагает, что условия Договора, заключенного истцом и Банком, соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о защите прав потребителей, включены в договор исключительно с согласия потребителя и не могут ущемлять каких-либо, предусмотренных указанным законодательством прав потребителей.

3. Банк считает требование истца о взыскании штрафа неправомерным.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы (имеется ввиду глава III «Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)»), определяются законом.

Как указано в Приказе МАП РФ от 20.05.1998 № 160 «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ "О защите прав потребителей"» (зарегистрировано в Минюсте РФ 28.12.1998 № 1669): «исходя из смысла статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие главы III Закона «О защите прав потребителей», регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не главой III Закона «О защите прав потребителей», а Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг».

Считает, что кредитный договор, как и договор банковского счета не попадают под действие главы III Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора. Ответственность за неисполнение указанных требований Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрена. Данный вывод подтверждают Определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда № ГК-008465-02/2010 от 15.10.10г. по делу № 33-9768/2010, № ГК-009802-02/2010 от 26.11.10г. по делу № 33-1187/2010.

4. Банк считает удовлетворение требований истца о взыскании убытков, связанных с оплатой юридических услуг необоснованными, в связи со следующим:

Судебные расходы на оплату услуг представителей в судах общей юрисдикции подлежат взысканию в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статей 15 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Считает, что данное дело не представляет для представителя истца особой сложности, исковое заявление оформлено по шаблону предъявленных аналогичных исков. Просит суд отменить решение и вынести новое, которым отказать истцу в иске (л.д.[ № ]).

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотрены статьями 362 - 364 ГПК РФ.

Согласно ст. 362 ГПК РФ: «1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права».

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] Разин Е.М. (заемщик) обратился в Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) с заявлением по установленной банком форме о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере 41 565 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Ответчик выдал заемщику требуемый кредит в сумме 41 565 рублей сроком на 24 месяцев под 19,90% годовых.

Банк, в нарушение п.2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», не сообщил потребителю, в чем состоит содержание данной услуги и какими потребительскими свойствами она обладает. Согласно положениям п.1 ст. 819 ГК РФ договор банковского кредита не предполагает совершения дополнительных действий со стороны банка по обслуживанию кредита и обязательство заемщика оплачивать эти действия.

Мировым судьей правильно установлено, что данное условие кредитного договора является недействительным (ничтожным) и противоречит закону.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров, работ.

Положения п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Вместе с тем, положения кредитного договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без согласия на услугу по обслуживанию ссудного счёта кредит не выдавался. Получение кредита было напрямую обусловлено _ приобретение услуг банка по обслуживанию ссудного счёта. В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставление (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее - Положение № 54-П). Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. В то же время, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.02 № 205-П. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов ЦБ РФ и п. 14 ст. 4 ФЗ от 10.07.02 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.03 № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05.12.02 № 205-П и от 31.08.1998 № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежные средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. В данном случае плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям кредитного договора возложена на потребителя услуги - заемщика.

Таким образом, исковая давность по данному иску не пропущена.

Следует отметить, что данная часть сделки является именно ничтожной, а не оспоримой, так как не соответствует вышеуказанным требованиям закона. К оспоримым сделкам относятся сделки, совершенные несовершеннолетними в возрасте от 14 до 18 лет (ст. 175 ГК), лицами, ограниченными судом в дееспособности (ст. 176 ГК), не способными понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК), сделки, совершенные под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК). обмана, угрозы, насилия, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств (ст. 179 ГК), сделки юридического лица, выходящие за пределы его правоспособности (ст. 173 ГК), совершенные лицом вне пределов его полномочий (ст. 174 ГК). Оспоримые сделки бывают только трех видов:

сделки с пороками воли;

сделки, совершенные за пределами полномочий или правоспособности;

сделки, совершенные без согласия третьих лиц.

Соответственно, ответчик обязан возвратить потребителю незаконно полученную комиссию.

Вина банка в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором. Тот факт, что по результатам заключения заемщиком кредитного договора с банком им оказалась возложенной на него обязанность выплаты указанной выше комиссии, причинил потребителю нравственные страдания. У заемщика не было никакой возможности отказаться от оплаты комиссии, в противном случае он бы не получил необходимые денежные средства. Нуждаясь в деньгах, заемщик был вынужден дополнительно нести необоснованные расходы. В связи с изложенным, полагаю, что банк, в соответствии со ст.ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ обязан возместить потребителю причиненный моральный вред на сумму 1000 рублей.

Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц,
пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные
обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Согласно абз. 4 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (в редакции от 10 октября 2001 г.) в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" право на предъявление исков к изготовителям (исполнителям, продавцам) предоставлено общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам) в защиту прав конкретного потребителя (группы потребителей), неопределенного круга потребителей. Таким образом, Закон предоставляет право общественным объединениям потребителей обращаться в суд с заявлениями в защиту не только группы потребителей или неопределенного круга потребителей, но и конкретного потребителя. В силу ч. 1 ст. 46 ГПК РФ обращение общественного объединения потребителей в суд с заявлением в защиту конкретного потребителя осуществляется по просьбе самого потребителя. При этом специального оформления полномочий общественного объединения доверенностью, выданной потребителем на обращение в суд, не требуется, (см. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 г. (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 г.).

Таким образом, МООП «Защита прав потребителей» имеет право на обращение в суд с данным иском.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или -х уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

МООП «Защита прав потребителей» до предъявления настоящего иска обращалась к ответчику с требованием о возврате потребителю комиссии и производных сумм в добровольном порядке. До настоящего времени данное требование ответчиком не удовлетворено, ответ на него не получен.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда в сумме 1 000,00 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку судом не установлено нарушения прав истца со стороны ответчика, вышеуказанное требование не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Так как при подаче искового заявления истец освобожден от оплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика в пользу государства государственную пошлину в сумме 400руб. 00коп., согласно удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема проделанной представителем истца работы, суд считает, что взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей является обоснованным и разумным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья, рассматривая данное дело, пришел к правильному выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, а именно признанию условия кредитного договора об обязанности заемщика уплаты ежемесячных комиссий за расчетное обслуживание в размере 785руб.58 коп. недействительным (ничтожным), применению последствия недействительности ничтожной части сделки, взысканию с Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Разин Е.М. суммы уплаченных ежемесячных комиссий в сумме 9 426руб. 96коп., процентов за пользование денежными средствами в сумме 435руб.49коп., также взысканию с Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке штрафа в сумме 2 715руб.61 коп. в доход государства, и 2 715руб.61коп. в пользу МООП «Защита прав потребителей», исключения, начиная с [ 00.00.0000 ] из графика платежей по кредитному договору от [ 00.00.0000 ] , заключенного между Национальным банком «ТРАСТ» (ОАО) и Разин Е.М. ежемесячной суммы комиссии за расчетное обслуживание в размере 785руб.58 коп., на общую сумму 9 426руб.96 коп..

Взысканию с Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Разин Е.М. судебных расходов на представителя в сумме 2 500 рублей.

Взысканию с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в доход государства государственной пошлины 400руб. 00коп. (л.д.32-38).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу по иску Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» действующая в интересах Разин Е.М. к ОАО Национальный банк «ТРАСТ», о защите прав потребителя является обоснованным и должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу по иску Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» действующая в интересах Разин Е.М. к ОАО Национальный банк «ТРАСТ», о защите прав потребителя, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: (подпись) Д.С.Железнов

Копия верна Судья: