Дело11-157/12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Слета Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной апелляционной жалобе Гаранина А.А. на определение от [ 00.00.0000 ] мирового судьи участка № 2 Нижегородского района г.Нижнего Новгорода о приостановлении производства по делу по заявлению Гаранина А.А. к ООО «Сирин» о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Гаранина А.А. направила в суд частную апелляционную жалобу на определение от [ 00.00.0000 ] мирового судьи участка № 2 Нижегородского района г.Нижнего Новгорода о приостановлении производства по делу по заявлению Гаранина А.А. к ООО «Сирин» о взыскании задолженности. В обоснование жалобы Гаранина А.А. указала, что обжалуемым определением мировой судья участка № 2 приостановил производство по делу по заявлению о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности и о повороте исполнения судебного приказа до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области (дело № [ № ]).
С данным определением Гаранина А.А. не согласна, полагая, что нарушены ее права на судебную защиту.
Рассмотрение указанного дела Арбитражным судом Нижегородской области не препятствует рассмотрению ее заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, поскольку договор займа не оспорен, не расторгнут.
В судебное заседание Гаранина А.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ООО Компания «Сирин» (по доверенности) Свойкина С.В. поддержала частную жалобу заявителя, просила определение мирового судьи отменит.
Выслушав представителя ООО Компания «Сирин», изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Из материалов дела следует, что [ 00.00.0000 ] мировой судья судебного участка № 2 Нижегородского района г.Нижнего Новгорода вынес определение, которым приостановил производство по делу № 2-4825/2011 по заявлению Гаранина А.А. к ООО компания «Сирин» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности и повороте исполнения вышеуказанного судебного приказа до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу № [ № ].Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № 2 Нижегородского района г.Нижнего Новгорода [ 00.00.0000 ] был вынесен судебный приказ о взыскании с ООО Компания «Сирин» в пользу Гаранина А.А. сумму долга. По заявлению ООО Компания «Сирин» данный судебный приказ был мировым судьей отменен.
[ 00.00.0000 ] представитель ООО компания «Сирин» Дурандин В.Н. обратился с заявлением о повороте исполнения вышеуказанного судебного приказа.
Судом установлено, что общим собранием учредителей ООО компания «Сирин» прекращены полномочия директора Дурандина В.Н., который обратился в суд с заявлением об отмене судебного приказа.
Данное решение Дурандиным В.Н. обжалуется в Арбитражном суде Нижегородской области.
В соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Из анализа представленных в суд апелляционной инстанции документов следует, что вывод мирового судьи об обязанности приостановить производство по имеющемуся у него заявлению о выдаче судебного приказа и повороте исполнения данного судебного приказа, ошибочны.
Из представленных в суд материалов следует, что оснований, предусмотренных ст. 215 ГПК РФ, для приостановления производства по данному делу не имеется.
Все юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения данного заявления, могут быть установлены в рамках данного гражданского дела.
Невозможность рассмотрения дела может быть связана с тем, что другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.
Как следует из материалов дела, в рамках дела в Арбитражном суде Нижегородской области, рассматриваются взаимоотношения иных лиц.
Следовательно, оснований для приостановления данного гражданского дела у суда не имелось, в связи с чем, данное определение подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи участка № 2 Нижегородского района г.Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] о приостановлении производства по делу по заявлению Гаранина А.А. к ООО «Сирин» о взыскании задолженности и о повороте исполнения судебного приказа отменить.
Гражданское дело направить для рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Нижегородского района г.Нижнего Новгорода.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья подпись О.В.Байкова
Копия верна.Судья: