о защите прав потребителя



Дело №11-16/12

Мировой судья судебного участка № 3

Нижегородского района г. Н. Новгорода

Коптелов К.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Полякова Е.С., при секретаре Пичужкиной Е.В. рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании в г. Н. Новгороде гражданское дело по иску Якунин М.А. к ООО «Малби-Хог» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ООО «Малби-Хог» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] ,

у с та н о в и л :

Якунин М.А. обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований следующее.

[ 00.00.0000 ] истец приобрел у ответчика часы «Фестина», производства Швейцария, уплатив за товар 7 210 руб. 00коп. Данный факт подтверждается товарным чеком. [ 00.00.0000 ] у товара сломался браслет. Ответчик в добровольном порядке товар не заменил, не отремонтировал, денежные средства за товар не возместил. Истец по своей инициативе провел проверку качества товара. Согласно акта экспертизы [ № ], проведенной в ООО Нижегородское экспертное предприятие Бюро независимой экспертизы качества товаров и оценки имущества», дефект товара является производственным. За проведение экспертизы истец уплатил 2425руб. 00коп. Ответчик в течение 20 дней по своей инициативе экспертизу не провел, денежные средства за товар не возместил, за что предусмотрена неустойка. Истец, при общении с ответчиком, и неоднократном: требовании устранения дефекта испытывал нравственные страдания, за что предусмотрена компенсация морального вреда. На основании ст.ст. 458, 464, 469 ГК РФ. а также ст.ст. 13. 15. 18. 10 Закона «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара 7 210 руб. 00 коп., за проведение экспертизы 2 425 руб. 00 коп., неустойку в сумме 6 128 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] исковые требования были удовлетворены, с ответчика ООО «Малби-Хог» в пользу Якунин М.А. взысканы уплаченные за товар денежные средства в сумме 7 210 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп., неустойка в сумме 6 128 руб. 00 коп., судебные расходы за проведение товароведческой экспертизы в сумме 2 425 руб. 00 коп., также с ответчика ООО «Малби-Хог» в доход государства взыскан штраф в сумме 8 169 руб. 00 коп., государственная пошлина в сумме 733 руб. 52 коп.

Не согласившись с принятым заочным решением ООО «Малби-Хог» подало апелляционную жалобу, указав, что судом не был установлен факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства - судебные извещения были возвращены в суд за истечением срока хранения. В действительности о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен не был, в связи с чем был лишен права принести свои возражения по иску и представить необходимые доказательства в обоснование своих возражений, которые могли бы коренным образом повлиять на решение суда по заявленным требованиям. Кроме того, часы, о которых идет речь в исковом заявлении, истец приобретал в ООО «Волго-Окская часовая компания». Каких-либо сведений о том, что ООО «Малби-Хог» является правопреемником или принял на себя какие либо обязательства ООО «Волго-Окская часовая компания», истцом в судебном заседании не представлено: таким образом, Якунин М.А. не представлены доказательства наличия каких-либо обязательств со стороны ООО «Малби-Хог» перед ним.

Просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение.

В судебном заседании Якунин М.А. иск поддержал, пояснил, что [ 00.00.0000 ] он приобрел у ответчика часы «Фестина», производства Швейцария, уплатив за товар 7210 руб. 00 коп. Данный факт подтверждается товарным чеком. [ 00.00.0000 ] у товара сломался браслет. Ответчик в добровольном порядке товар не заменил, не отремонтировал, денежные средства за товар не возместил. Истец по своей инициативе провел проверку качества товара. Согласно акта экспертизы [ № ], проведенной в ООО «Нижегородское экспертное предприятие Бюро независимой экспертизы качества товаров и оценки имущества», дефект товара является производственным. За проведение экспертизы истец уплатил 2425 руб. 00 коп. Ответчик в течение 20 дней по своей инициативе экспертизу не провел, денежные средства за товар не возместил, за что предусмотрена неустойка. Истец при общении с ответчиком и неоднократном требовании устранения дефекта испытывал нравственные страдания, за что предусмотрена компенсация морального вреда. Истец полагает, что ООО «Малби-Хог» является правопреемником ООО «Волго-Окская часовая компания», поскольку сотрудники ООО «Малби-Хог» вели с истцом переписку относительно требований истца о замене, ремонте товара и возврате денежных средств и приезжали на экспертизу, а на товарном чеке на часы от [ 00.00.0000 ] стоит печать ООО «Малби-Хог». Считает заочное решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Представители ООО «Малби-Хог» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просят отменить заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] как принятое в нарушением норм материального и процессуального права.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. А также, в отношении технически сложных товаров, перечень которых утверждён Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 года № 575 - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В обоснование заявленных требований к ООО «Малби-Хог» истец указал, что [ 00.00.0000 ] истец приобрел у ответчика часы «Фестина», производства Швейцария, уплатив за товар 7 210 руб. 00коп., что подтверждается товарным чеком. [ 00.00.0000 ] у часов сломался браслет. Ответчик в добровольном порядке товар не заменил, не отремонтировал, денежные средства за товар не возместил. Истец по своей инициативе провел проверку качества товара. Согласно акта экспертизы [ № ], проведенной в ООО Нижегородское экспертное предприятие Бюро независимой экспертизы качества товаров и оценки имущества», дефект товара является производственным.

Как следует из кассового чека (л.д.8) и гарантийного талона (л.д.9), часы «Фестина к6726/е» были приобретены истцом в ООО «Волго-Окская часовая компания», а не в ООО «Малби-Хог».

Как показала допрошенная в качестве свидетеля Ф.И.О.4 – сотрудница ООО «Малби-Хог», она действительно приняла у Якунин М.А. часы, когда он пришел в салон с жалобой на их поломку, и в подтверждение приема часов выдала товарный чек с печатью ООО «Малби-Хог», объяснить мотивы данных действий не может.

Исходя из анализа письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что часы «Фестина к6726/е» были приобретены истцом именно в ООО «Волго-Окская часовая компания», а не в ООО «Малби-Хог».

ООО «Волго-Окская часовая компания» является действующим юридическим лицом, ООО «Малби-Хог» правопреемником ООО «Волго-Окская часовая компания» не является.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «Малби-Хог» является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствие со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Принимая во внимание, что судом установлено несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, руководствуясь ст.330 ГПК РФ, суд считает необходимым решение мирового судьи судебного участка №3 Нижегородского района города Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу по иску Якунин М.А. к ООО «Малби-Хог» о защите прав потребителей – отменить, принять новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка №3 Нижегородского района города Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу по иску Якунин М.А. к ООО «Малби-Хог» о защите прав потребителей – отменить.

Исковые требования Якунин М.А. к ООО «Малби-Хог» оставить без удовлетворения в полном объеме.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья     Е.С. Поляков