Дело №11-67/12
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Полякова Е.С., при секретаре Пичужкиной Е.В., рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латыпов Т.Н. к ОАО СК «РОСНО» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе ОАО СК «РОСНО» на решение мирового судьи судебного участка №3 Нижегородского района г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] ,
у с т а н о в и л :
Латыпов Т.Н.. обратился в суд с иском к ОАО СК «РОСНО» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак [ № ]. В результате ДТП, произошедшего [ 00.00.0000 ] , автомобиль истца, получил механические повреждения от автомобиля «BA3-21093» государственный регистрационный знак [ № ] под управлением Кулаков А.В.. признанного виновным в ДТП. Гражданская ответственность Кулаков А.В. застрахована в компании ответчика. Ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу сумму в размере 15645руб. 00коп. Истец, по своей инициативе оценил причиненный ущерб. Согласно отчета ООО «Волго-Вятская оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 29 564 руб. 00 коп. утрата товарной стоимости 17 447 руб. 00 коп. За составление отчета об оценке ООО «Волго-Вятская оценочная компания» истец уплатил 2 500 руб. 00 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ. истец просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение и утрату товарной стоимости 33 866 руб. 00 коп., за составление отчета об оценке и утрате товарной стоимости 2 500 руб. 00 коп., государственную пошлину 1 215 руб. 98 коп., почтовые расходы 369руб. 00коп.. за справку банка 100 руб. 00 коп., за составление юристом искового заявления в суд 3 500 руб. 00 коп.
Решением мирового судьи судебного участка №3 Нижегородского района г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] требования Латыпов Т.Н. удовлетворены частично. Взыскано с ОАО СК «РОСНО» в пользу Латыпов Т.Н. сумму не возмещенного ущерба в размере 6545руб. 00коп., утрату товарной стоимости 11015руб. 00 коп. Взыскано с ОАО СК «РОСНО» в пользу Латыпов Т.Н. судебные расходы: за составление отчета об оценке и утрате товарной стоимости 2500руб. 00коп., государственную пошлину 1215руб. 98коп., почтовые расходы 369руб. 00скоп., за справку банка 100руб. 00 коп., дополнительным решением мирового судьи судебного участка №3 Нижегородского района от [ 00.00.0000 ] с ОАО СК «РОСНО» взысканы судебные расходы за составление юристом искового заявления в размере 3500 рублей 00 коп.
Не согласившись с принятым решением ОАО СК «РОСНО» подало апелляционную жалобу, в которой указало, что мировой суд применил закон, не подлежащий применению, чем нарушил ст. 4 Гражданского кодекса РФ, а именно, на странице три решения суд указывает, что «согласно п. 60 подп. «а» Правил страхования, при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб». Далее идет ссылка на разъяснения верховного суда № 12/2005, в котором указывается, что УТС относится к реальному ущербу и в силу п. 60 Правил ОСАГО подлежит возмещению со страховщиков ОСАГО. Однако, в редакции правил страхования действующих на момент ДТП п. 60 изложен следующим образом: При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Понятие восстановительные расходы значительно уже понятия реальный ущерб и не может включать в себя Утрату товарной стоимости. Таким образом, в настоящее время четко определено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с договором ОСАГО подлежат только расходы, перечень и объем которых приведен в статье 12 Закона об ОСАГО, пунктах 60, 63, 64 Правил ОСАГО. При этом в указанные расходы не включается утрата товарной стоимости, так как УТС не относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Действующие на момент заключения договора ОСАГО и на момент ДТП положения Закона об ОСАГО и положения Правил ОСАГО не содержат каких либо указаний на то, что по договору ОСАГО подлежит возмещению реальный ущерб, к которому относится «утрата товарной стоимости», и/или все расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Следовательно, по мнению ответчика, в настоящее время, а также на момент ДТП Закон Об ОСАГО и Правила ОСАГО не предусматривают обязанности страховщика по возмещению утраты товарной стоимости по договору ОСАГО. Как указал Конституционный суд РФ в Определении от 21 февраля 2008 г. N 120-0-0 - в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности, а не норм главы 59 ГК Российской Федерации. Статьи 15, 400 ГК РФ могут ограничивать право на получение возмещения в полном объеме, что и реализовано в законе ОСАГО. В силу статьи 3 Закона ОСАГО принципом обязательного страхования является - гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. При этом в статье 15 ГК РФ содержится иная формулировка - Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). То есть, если в процессе юридическим основанием является ст. 1064 ГК РФ, то в силу ст. 15 ГК РФ с причинителя вреда взыскиваются «расходы для восстановления нарушенного права», но если основанием иска является заключенный договор ОСАГО, то со страховщика в силу ст. 12 закона ОСАГО взыскиваются «расходы для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая». Кроме того, на сегодняшний день единственным нормативно правовым актом, в котором содержится понятие утраты товарного состояния, является Федеральный закон №225 от 27 июля 2010 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» в подпункте 4 пункта 8 ст.8 которого сказано: «8. По договору обязательного страхования страховщик не возмещает:... 4). убытки, являющиеся упущенной выгодой, в том числе связанные с утратой товарной стоимости имущества». В связи с тем, что правоотношения регулируемые данными Федеральными законами (№40 и №225) схожи по своей природе, а в ФЗ-40, в силу ст. 6 ГК РФ необходимо применять аналогию закона, так как в гражданском законодательстве РФ отсутствуют какие-либо иные нормативно правовые акты, в которых содержится понятие утраты товарного состояния, а согласно определению, которое дал законодатель в ФЗ-225, утрата товарного состояния это все-таки упущенная выгода, в следствии чего не подлежит возмещению в рамках закона об ОСАГО в силу ст.6 ФЗ-40. Просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка №3 Нижегородского района города Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] и принять по делу новое решение.
В судебном заседании стороны не участвовали, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, истец представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, в их совокупности, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак [ № ]. В результате ДТП, произошедшего [ 00.00.0000 ] , автомобиль истца, получил механические повреждения от автомобиля «BA3-21093» государственный регистрационный знак [ № ] под управлением Кулаков А.В.. признанного виновным в ДТП. Гражданская ответственность Кулаков А.В. застрахована в компании ответчика. Ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу сумму в размере 15645руб. 00коп. Истец, по своей инициативе оценил причиненный ущерб. Согласно отчета ООО «Волго-Вятская оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 29564руб. 00коп.. утрата товарной стоимости 17447руб. 00коп. За составление отчета об оценке ООО «Волго-Вятская оценочная компания» истец уплатил 2500руб. 00коп.
Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Профлидер» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа на дату ДТП составляет 22190руб. 00коп., утрата товарной стоимости 11015руб. 00коп
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью договоре.
В соответствии со ст. 5 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п. 60 подп. «а» вышеназванных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Согласно разъяснениям Верховного Суда (Бюллетень ВС РФ № 12/2005). утрата товарной стоимости представляет coбой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационых качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных дета узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельцев транспортного средства. Таким образе утрата товарной стоимости подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в пределах страховой суммы, установленной ФЗ 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Следовательно, в соответствии с правилами страхования, произошедшее повреждение имущества истца и утрата товарной стоимости в результате ДТП, влечет обязанность ответчика произвести страховую выплату, в счет возмещения причиненного вреда.
При этом доводы ответчика о том, что УТС не относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая основаны на неправильном толковании норм материального права.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ущерб, причиненный истцу в результате утраты товарной стоимости, составляет 11015руб. 00 коп. Следовательно, исковые требования к ответчику о возмещении ущерба в результате утраты товарной стоимости транспортного средства. всего 11015 руб. 00 коп. обоснованы подлежат удовлетворению судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Не доверять отчету об оценке, представленному истцом, о стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства в результате наступившего страхового случая, у суда оснований не имеется, ответчиком не представлено убедительных доказательств недостоверности указанной оценки.
С учетом установленных обстоятельств дела, приведенных выше правовых норм, положений договора, заключенного между сторонами, суд обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика страховое возмещение в сумме 6545руб. 00коп., утрату товарной стоимости 11015руб. 00 коп, а также судебные расходы: за составление отчета об оценке и утрате товарной стоимости 2500руб. 00коп., государственную пошлину 1215руб. 98коп., почтовые расходы 369руб. 00скоп., за справку банка 100руб. 00 коп., расходы за составление юристом искового заявления в размере 3500 рублей 00 коп. Указанные расходы подтверждены документально.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка №3 Нижегородского района г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу по иску Латыпов Т.Н. к ОАО СК «РОСНО» о взыскании страхового возмещения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО СК «РОСНО» - без удовлетворения.
Судья Е.С. Поляков