Мировой судья судебного участка №6 Дело №11-101/12
Нижегородского района г.Н.Новгорода
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
[ 00.00.0000 ] суд апелляционной инстанции Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода в составе: председательствующего Голубевой О.Н., при секретаре Беляковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кочетов О.В. на определения мирового судьи судебного участка №6 Нижегородского района города Н.Новгорода об оставлении искового заявления без движения и возвращении искового заявления Кочетов О.В. к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
Кочетов О.В. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Определениями мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] исковое заявление оставлено без движения, определением суда от [ 00.00.0000 ] исковое заявление возвращено (л.д. [ № ]).
Не согласившись с указанным определением, истец Кочетов О.В. подал на него частную жалобу, указав, что требование о предоставлении надлежащим образом заверенных копий документов или оригиналов документов на этапе принятия искового заявления является незаконным, поскольку данный вопрос вполне может быть разрешен на стадии подготовки дела к судебному заседанию, также могут быть истребованы дополнительные документы на данной стадии. Кроме того, определения от [ 00.00.0000 ] и от [ 00.00.0000 ] в адрес истца не направлялись, а были получены лишь [ 00.00.0000 ] . В связи с чем, заявитель считает, что определения мирового судьи судебного участка №6 Нижегородского района города Н.Новгорода являются незаконными и необоснованными.
В судебном заседании заявитель Кочетов О.В. апелляционную жалобу поддержал, дал объяснения по доводам, изложенным в жалобе.
Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В силу статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Судом установлено, что Кочетов О.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д.5-8).
Определением мирового судьи судебного участка №6 от [ 00.00.0000 ] исковое заявление оставлено без движения, указано, что к исковому заявлению истцом не приложены оригиналы документов, а также правоустанавливающие документы на автомобиль истца, справка о ДТП (л.д. 1а).
В силу статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
В соответствии со статьей 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Истцом к исковому заявлению приложены ксерокопии документов.
Суд апелляционной инстанции не согласен с доводами, приведенными в определении мирового судьи от [ 00.00.0000 ] , поскольку настоящие требования возможно рассмотреть при наличии копий представленных документов.
Необходимые для рассмотрения дела документы, а именно: справку о ДТП и правоустанавливающие документы на автомобиль, возможно истребовать у истца в порядке досудебной подготовки дела.
На основании изложенного суд считает, что оснований для оставления заявления без движения не имелось.
Таким образом, определение мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района города Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] об оставлении искового заявления Кочетов О.В. к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия без движения подлежит отмене.
В связи с изложенным, определение от [ 00.00.0000 ] о возвращении искового заявления также подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
О п р е д е л и л:
Определения мирового судьи судебного участка №6 Нижегородского района города Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] об оставлении без движения и от [ 00.00.0000 ] о возвращении искового заявления Кочетов О.В. к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отменить.
Исковое заявление направить мировому судье судебного участка № 6 Нижегородского района города Н. Новгорода для рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья О.Н. Голубева