Дело № 11-971/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
[ 00.00.0000 ]
Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода
в составе председательствующего судьи Хохловой Н.Г.
при секретаре Сапожникове Д.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «УралСиб» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу по иску Барыбина Т.Н. к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о защите прав потребителя,
у с т а н о в и л:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительным условия кредитного договора (пункт 1.6.) от [ 00.00.0000 ] [ № ] (далее по тексту - «кредитный договор»), заключенного между истцом (далее по тексту -«заемщик») и ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее по тексту - «банк», «ответчик») согласно которому, на истца возложена обязанность уплаты комиссии за открытие ссудного счета, комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в размере 6000 рублей; требует применить последствия недействительности в силу ничтожности оспариваемого условия кредитного договора, взыскав с ответчика неосновательно полученные денежные средства в сумме 6000 рублей. Кроме того, истец просит взыскать в пользу заемщика проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 1468 рублей 50 коп., компенсацию морального вреда, в размере 10000 рублей. Свои исковые требования истец основывает на Законе РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями, далее Закон РФ №2300-1), ст.ст. 166-168, 395, 779, 819, 1107 ГК РФ, а также на том, что между заемщиком и ответчиком заключен кредитный договор в соответствии с которым, заемщиком у ответчика получен кредит. Пунктом 1.6. кредитного договора на заемщика была возложена обязанность произвести оплату комиссии за открытие ссудного счета, комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита, в размере 6000 рублей. Указанные обязательства заемщик исполнил.
Истец полагает, что условие кредитного договора (пункт 1.6.) о том, что банк взимает комиссию, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Просит признать недействительным указанное условие как противоречащее действующему законодательству, взыскать с ответчика в пользу заемщика, уплаченную в соответствии с указанным условием сумму. Кроме того, истец полагает, что денежная сумма полученная ответчиком от заемщика является неосновательным обогащением, на сумму которого с момента получения, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. В соответствии с произведенным истцом расчетом, сумма процентов составляет 1468 рублей 50 коп.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] иск удовлетворен в части .
В апелляционной жалобе ОАО «БАНК УРАЛСИБ» просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г. Н. Новгорода и принять новое решение .
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.
В судебном заседании представитель ответчика не присутствовал, извещен надлежащим образом. В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г. Н. Новгорода, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями закона.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между заемщиком и ответчиком заключен кредитный договор. Пунктом 1.6. указанного договора на заемщика возложена обязанность произвести уплату комиссии за открытие ссудного счета, комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в размере 6000 рублей. Указанная обязанность заемщиком исполнена. Указанные факты подтверждены пояснениями истца, кредитным договором, приходным кассовым ордером ответчика.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона РФ №2300-1, отношения с участием потребителе регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ №2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иным правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Таким образом, заемщик, согласно действующему законодательству, обязан платить только проценты за пользование заемными денежными средствами.
В силу принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ кредитная организация (в данном случае банк) имеет право в договоре указать иные платежи кроме процентов. Вместе с тем свобода договора не является абсолютной: принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашена противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона, соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.
Пунктом 2 статьи 16 Закона РФ №2300-1 вводится особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение одних товаров, рабе услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг.
По смыслу п.1 ст.779 ГК РФ исполнитель (ответчик), выставляющий заемщику счет за финансовую услугу по предоставлению кредита обязан довести до сведения потребителя:
в чем конкретно состоит содержание данных услуг (потраченное сотрудник» ответчика время, документооборот и т.п.),
почему эти действия необходимы именно потребителю (а не самому ответчику, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций),
- какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель.
Однако ответчик, в нарушение п. 2 ст. 10 Закона РФ №2300-1 в данном случае не сообщил суду, какими основными потребительскими свойствами для заемщика обладают финансовые услуги по предоставлению кредита, услуги по открытию ссудного счета.
Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках банковской деятельности» (с последующими изменениями и дополнениями, далее по тексту Закон РФ №395-1), следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени за свой счет.
Взимая с истца плату за финансовые услуги по предоставлению кредита, а также за открытие ссудного счета, ответчиком нарушаются вышеуказанные нормы федеральных законов - Закона РФ № 395-1 и Закона РФ № 2300-1.
Условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика- потребителя оплачивать услуги, в выполнении которых нуждается не заемщик, а банк- не соответствуют п.1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ, ст.37 Закона РФ №2300-1.
Следовательно, условие банка по взиманию платы за финансовые услуги по предоставлению кредита, услуги по открытию ссудного счета, указанное в кредитном договоре п. 1.6. не является самостоятельной банковской услугой, противоречит вышеуказанным нормам Федерального законодательства, ущемляет установленные законом права потребителей и в силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ №2300-1, ст. 168 ГК РФ, является ничтожным.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы «вершена и без включения недействительной её части.
Условие кредитного договора, законность которого оспаривается заявителем, напрямую не связано с созданием кредитного правоотношения между банком и заемщиком. Оспариваемое условие включено в текст кредитного договора банком с целью незаконного повышения платы за кредит (помимо той процентной ставки, которая была установлена для заемщика). Таким образом, недействительность оспариваемого условия, касающегося платы, необоснованно взятой с заемщика, в соответствии со ст. 180 ГК РФ не влечет недействительности кредитного договора в целом.
В соответствии с ч. 1,2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя к ответчику в части применения последствий недействительности ничтожного условия, взыскании с ответчика в пользу заемщика денежных средств, оплаченных за обслуживание комиссии за открытие ссудного счета, комиссию за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита услуг по открытию ссудного счета - законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на незаконно удерживаемую ответчиком сумму, полученную от истца в качестве комиссии за открытие ссудного счета. Суд полагает, что указанные требования подлежат удовлетворению в пределах заявленных исковых требований, в соответствии с произведенным истцом расчетом, в размере 1468 рублей 50 коп. Указанный расчет судом проверен, расчет процентов произведен верно.
Судом установлено, что ответчиком нарушены требования Закона РФ №395-1 и Закона РФ №2300-1. Судом установлено, что действиями ответчика, нарушившим положения указанных законов, истцу причинены моральные и нравственные страдания. Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, в сумме соразмерной допущенному нарушению прав истца, в размере 500 рублей.
Суд не находит оснований к применению к ответчику ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя по составлению искового заявления. Указанные расходы подтверждены документально. По мнению суда, в силу положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности рассматриваемого дела (не представляющего сложности), количества проведенных по делу судебных заседаний (1 судебное заседание), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в разумном пределе, в размере 3000 рублей.
В силу ст. 98, 103 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой, в силу ст. 333.36 НК РФ истец освобожден, т.е. соответствии со ст. 333.19 НК РФ - 400 рублей.
Таким образом, при разрешении спора мировым судьей правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] по делу по иску Барыбина Т.Н. к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Н.Г. Хохлова